Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13107/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-11765/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А76-9264/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В.;

представитель индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В.- Попков В.И. (доверенность N 2-78 от 27.01.2015);

представитель индивидуального предпринимателя Бушуева И.Е. - Бабыкин Д.И. (доверенность N 1 от 05.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (далее - предприниматель Дюрягин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения N 2375/04 от 16.02.2015 и предписаний по жалобам N 2373/04 от 16.02.2015, N2369/04 от 16.02.2015, N 2367/04 от 16.02.2015, N 2374/04 от 16.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бушуев Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Бушуев И.Е., третье лицо), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо), конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Дюрягин С.В., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Управлением ФАС по Челябинской области не доказан факт подтверждения своевременного поступления сумм задатка Бушуева И.Е. на расчетный счет организатора торгов - предпринимателя Дюрягина С.В. Судом необоснованно не приняты аргументы заявителя о злоупотреблении предпринимателем Бушуевым И.Е. своими правами при подаче заявки. Не согласен с выводом суда о доказанности факта отклонения заявок предпринимателя Бушуева И.Е., так как отсутствует протокол об определении участников торгов и уведомление.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Управления ФАС по Челябинской области, третьих лиц - Можайцевой М.Ю. и ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Бушуева И.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба предпринимателя Бушуева И.Е. на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявок на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Победа" (т.1, л.д.34-36).

При рассмотрении жалобы предпринимателя Бушуева И.Е. антимонопольным органом проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки приняты оспариваемое решение и предписания (т.1, л.д.16-25, т.1, л.д.26-33).

Согласно решению N 2375/04 от 16.02.2015 Комиссия антимонопольного органа признала действия предпринимателя Дюрягина С.В., выразившиеся в необоснованном отклонении заявки предпринимателя Бушуева И.Е. на участие в торгах по лотам N 5, 6, 8, 9 нарушениями пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127 - ФЗ).

На основании указанного решения заявителю выданы предписания по жалобе N 10-04-18.1/15, согласно которым предпринимателю Дюрягину С.В. в течении 5 рабочих дней с момента размещения предписаний и решения от 12.02.2015 по делу N 10-04-18.1/15 на сайте www.chel.fas.gov.ru предписано устранить нарушения пункта 12 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки предпринимателя Бушуева И.Е. на участие в торгах по лотам NN 5, 6, 8, 9 (соответственно), путем совершения действий, указанных в пункте 1.1 предписаний, а именно: предпринимателю Дюрягину С.В. не рассматривать поступившие в период с 02.02.2015 по 16.02.2015 (на 17 периоде снижения цены) заявки от участников торгов по продаже имущества ОАО "Победа" путем публичного предложения по лотам NN 5, 6, 8, 9 (соответственно); рассмотреть и оценить заявку Бушуева И.Е. на участие в торгах по продаже имущества ОАО "Победа" по NN 5, 6, 8, 9 (соответственно); ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" с момента опубликования на сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ предписаний Управления ФАС по Челябинской области обеспечить Дюрягину С.В. возможность исполнения пункта 1, 1.1, 1.2 предписаний.

Не согласившись с названным решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителей имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьями 49, 50 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в действиях организатора торгов выявлено нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ. Заинтересованное лицо признало организатора торгов нарушившим порядок определения участников открытого аукциона в части незаконного отказа предпринимателю Бушуеву И.Е. в допуске к участию в аукционе по лотам NN 5, 6, 8, 9.

Федеральный закон N 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 139 Федерального закона N 127 - ФЗ регламентирован порядок продажи имущества предприятия-должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Торги по продаже имущества ОАО "Победа", признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-8649/2009, проводились предпринимателем Дюрягиным С.В. на основании договора N 543 от 23.05.2014 в рамках конкурсного производства.

На основании пункта 14 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Предпринимателю Бушуеву И.Е. было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества ОАО "Победа" по лотам N N 5,6,8,9, в связи с тем, что к заявкам об участии не приложены копии платежных документов о внесении задатка.

Порядок продажи имущества должника регламентирован статьей 110 Федерального закона N 127 - ФЗ и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок).

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона N 127 - ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Пунктами 3.1 и 3.2 Порядка для проведения таких торгов его организатор представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

Требования к содержанию заявки указаны в пункте 4.3 Порядка.

Согласно пункту 5.2 Порядка решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Бушуев И.Е. подал заявки на приобретение лотов N 5,6,8,9 и внес необходимый задаток (на все - 4 лота) на счет организатора торгов до окончания 16 периода (с 19.01.2015 11:00 часов до 02.02.2015 10:59 (по московскому времени)) снижение цены - до 10:59 (по московскому времени) 02.02.2015.

Заявки предпринимателя Бушуева И.Е. были приняты и зарегистрированы, что подтверждается распечаткой с электронной торговой площадки "Сбербанк-АТС". Договоры о задатке были заключены 02.02.2015, подписаны электронной цифровой подписью. Задатки были внесены предпринимателем Бушуевым И.Е. на счет организатора торгов по платежному поручению от 02.02.2015 N 244186/1 через открытое акционерное общество Банк "Снежинский".

В письме открытого акционерного общества Банка "Снежинский" от 05.02.2015 N 02/354 сообщается предпринимателю Дюрягину С.В., что денежные средства по платежному поручению от 02.02.2015 N 244186/1 зачислены банком на счет Дюрягина С.В. 02.02.2015 в 11 часов 52 минуты (по местному времени), то есть в 09 часов 52 минуты - по московскому времени (т.1, л.д.107).

Кроме того, в требованиях к участникам торгов отсутствуют положения о предоставлении документов, подтверждающих факт внесения суммы задатка на счет организатора торгов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о своевременном внесении задатка ИП Бушуевым И.Е. является правильным. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения жалобы в Управлении ФАС по Челябинской области и в процессе судебного разбирательства предприниматель Дюрягин С.В. подтвердил факт отклонения заявки Бушуева Е.В., потому довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих указанный факт, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод предпринимателя Дюрягина С.В. о том, что у него не имелось возможности проверить поступление от предпринимателя Бушуева Е.В. задатка на расчетный счет, опровергается материалами дела - письмом Банка "Снежинский", согласно которому возможность получения информации о зачислении денежных средств на расчетный счет заявителя с использованием установленной у него системы электронного документооборота "Интернет-Клиент" (СЭД) обеспечена Банком сразу после совершения операции по зачислению денежных средств (т.1 л.д.37).

Представленная в материалы дела выписка из журнала регистрации входов в СЭД за 02.02.2015 не опровергает данный вывод, поскольку не отражает содержание открытых страниц сайта.

Скриншот страницы сайта с выпиской из лицевого счета, принадлежащего заявителю, также обоснованно отклонен судом в качестве доказательства несвоевременного поступления задатка на счет, поскольку в данной выписке указываются данные на 02.02.2015 в 13 ч. 47 мин. 36 сек., и не приведено время поступления задатка от предпринимателя Бушуева И.Е. (т.1 л.д. 82, 137).

Данная оценка также приводится Банком "Снежинский" в своем письме от 03.07.2015 N 02/2084, к которому и приложена выписка из журнала регистрации входов в СЭД за 02.02.2015 (т.1 л.д.136-137).

Руководствуясь указанным и сославшись на пункт 12 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, суд правомерно признал необоснованным отклонение заявки предпринимателя Бушуева И.А. и правильными выводы антимонопольного органа, изложенными в обжалуемом решении.

Выводы антимонопольного органа поддержаны судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и в полной мере отвечают целям и задачам Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Выводы по делу основаны на правильном применении статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции. Эти доводы исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 руб.

При подаче апелляционной жалобы на постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю Дюрягину С.В..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А76-9264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу (ОГРНИП 306742206200021) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 466 от 06 октября 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев