Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-11991/15 по делу N А47-106/2013

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А47-106/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.,

при ведении аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича (далее - Денисов В.Ф.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" (далее - общество "Банк Раунд") - Погуляева Н.Н. (доверенность от 15.09.2015 N 94).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1085658035583, ИНН 5614046670; далее - общество "Велес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.

Конкурсный управляющий должника Савилова Е.В. 17.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу "Банк Раунд" о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества "Велес" в пользу общества "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2- 452019/01Кл-11, на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Банк Раунд" денежных средств в указанной сумме в пользу общества "Велес".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 (судья Ананьева Н.А.) по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Велес": признаны недействительными сделки по погашению задолженности должника в пользу общества "Банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 - на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 - на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 - на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 - на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 - на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 - на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 - на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 - на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 - на сумму 600 000 руб., в общей сумме - 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Банк Раунд" в пользу общества "Велес" денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества "Велес" перед обществом "Банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.

Денисов В.М., ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, определение суда от 30.04.2014 повлияло на его права и обязанности, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 производство по апелляционной жалобе Денисова В.М. прекращено.

Денисов В.М.обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества "Велес" банком и обществом с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - общество "СТЕКС") заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3; впоследствии данное имущество на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 приобретено Денисовым В.Ф. у общества "СТЕКС"; судом восстановлено право залога банка на недвижимое имущество, обращено взыскание на предмет залога. Полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением суда от 30.04.2014 права Денисова В.Ф. не затронуты, опровергается судебными актами, установившими его преюдициальный характер, указывая на то, что в настоящее время Денисов В.Ф. отвечает по обязательствам общества "Велес" своим имуществом, которое приобрел без обременений, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Велес" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на 36 месяцев со дня открытия кредитной линии.

В обеспечение исполнения обществом "Велес" обязательств по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 между банком и обществом "СТЕКС" заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество "СТЕКС" предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/23-46/2002-441, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5.

В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.

Поскольку обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 заемщиком было исполнено, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога погашена 03.09.2013 на основании заявления банка, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра от 03.09.2013 N 09/059/2013-389.

Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество было продано обществом "СТЕКС" Денисову В.Ф. по договору купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с условиями которого Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. - стоимость здания, 47 000 руб. - стоимость земельного участка). Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован 07.04.2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 общество "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных платежей, произведенных должником в счет погашения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделок.

Как было указано выше, после обращения конкурсного управляющего общества "Велес" в суд с указанным заявлением недвижимое имущество, выступавшее предметом залога, продано обществом "СТЕКС" Денисову В.Ф.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности путем взыскания с банка в пользу общества "Велес" 5 950 000 руб. и восстановления обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии в такой же сумме.

Во исполнение определения суда общество "Банк Раунд" 20.05.2014 перечислило денежные средства в размере 5 950 000 руб. в пользу общества "Велес" (указанное обстоятельство установлено в решении суда от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014).

Определением суда от 21.08.2014 требования общества "Банк Раунд" в сумме 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Велес".

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании права банка как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 в отношении объектов недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, вышеназванный иск банка удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, обращено взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования банка в упомянутых делах, арбитражный суд исходил из сохранения прав залога на спорное недвижимое имущество в связи с восстановлением обеспеченного им обязательства, а также из совокупности обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о добросовестности Денисова В.Ф. как приобретателя заложенного имущества. В частности, судом приняты во внимание родственные связи Денисова В.Ф. с участниками общества "Велес" и общества "СТЕКС", учтено, что спорное имущество приобретено Денисовым В.Ф. по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты Денисовым В.Ф. приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2014 имущества, а также то, что реализация обществом "СТЕКС" спорного имущества Денисову В.Ф. осуществлена в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Велес" о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "Банк Раунд" и применении последствий их недействительности, поданному в арбитражный суд 17.02.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определением суда от 30.04.2014 права Денисова В.Ф. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; предметом спора являлись обязательства, вытекающие из кредитного договора, стороной которого Денисов В.Ф. не являлся; в рамках данного обособленного спора вопрос о восстановлении права банка на заложенное имущество должника, приобретенное Денисовым В.Ф., не разрешался.

Вопрос о восстановлении прав банка как залогодержателя и обращении взыскания на заложенное имущество являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дел N А47-2602/2014, N А47-7064/2014, предмет доказывания по которым не совпадает с предметом судебного исследования по спору о признании сделок недействительными; в рамках названных дел Денисов В.Ф. являлся ответчиком, имел возможность давать объяснения арбитражному суду, приводить доводы и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, свидетельствующие о добросовестности приобретения им спорного имущества.

При этом Денисовым В.Ф. не приведено доводов, свидетельствующих о его неосведомленности о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, а также дающих основание полагать, что его участие в данном обособленном споре могло каким-либо образом привести к принятию иного решения.

Поскольку лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, а в данном случае таких обстоятельств не установлено, кассационная жалоба Денисова В.Ф. не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Денисова В.Ф. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не может быть возвращена Денисову В.Ф., поскольку подлинник квитанции, подтверждающей её уплату, суду кассационной инстанции не представлен, находится у заявителя.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Н.А.Артемьева