Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12549/15 (ключевые темы: кредитная линия - предмет залога - кредитный договор - оспаривание сделок должника - банки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12549/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 (судья Ананьева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - Дудин А.А. (доверенность N 108 от 23.10.2015), Погуляева Н.М. (доверенность N 94 от 15.09.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Савиловой Е.В. удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") в пользу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" (далее - общество "банк Раунд", банк) в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 г. на сумму 600 000 руб., итого на сумму 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "Банк Раунд" в пользу ООО "Велес" денежных средств в сумме 5 950 000 руб. и восстановления обязательства ООО "Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что данное определение повлияло на права и обязанности Денисова В.М., не привлеченного к участию в деле, последний обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент восстановления обязательства ООО "Велес" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, последнее было отчуждено в пользу Денисова В.Ф., который не знал и не мог знать о наличии обязательств ООО "Велес". В Едином государственном реестре запись об обремени залогом данного имущества отсутствовала. На основании определения от 30.04.2014 восстановлены права общества "банк Раунд" на недвижимое имущество решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014, а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014 обращено взыскание на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "банк Раунд", ссылаясь на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 по делу N А47-2602/2014, а также на материалы данного дела, указал, что Денисов В.Ф. был осведомлен о принятом Арбитражным судом Оренбургской области определении от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013, поскольку требования банка в рамках дела N А47-2602/2014 вытекали из указанного определения, с момента представления первого отзыва Денисовым В.Ф. прошло более года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, за банком признано право залогодержателя, а решением от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014 иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Денисову В.Ф., удовлетворен частично. Кроме того, вышеуказанными судебными актами не установлена добросовестность залогодержателя Денисова В.Ф. Отсутствие оснований для отнесения Денисова В.Ф. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение жалобы по существу. Денисов В.Ф. не являлся стороной спорного кредитного договора, оспариваемые сделки не затрагивали его прав и обязанностей. За период с 30.04.2014 рассмотрено большое количество споров с участием банка и Денисова В.Ф., который сейчас пытается, по мнению банка, пересмотреть все судебные акты путем обжалования определения от 30.04.2014.

С учетом вышеизложенного, банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по делам N А47-106/2013, А47-2602/2014, А47-7064/2014, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, с доказательствами отправки в адрес подателя апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" (банк) и ООО "Велес" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на 36 месяцев со дня открытия кредитной линии.

Впоследствии в соответствии с решением от 18.09.2012 N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ферробанк" наименование общества изменено на общество "банк Раунд". Соответствующие изменения в части указания наименования юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2012, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 014387050.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Велес" по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 между обществом с ограниченной ответственностью "Ферробанк" и обществом "СТЕКС" заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество "СТЕКС" предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литера С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56-01/23-46/2002-441, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, а также принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации здания общежития для приезжих, местоположение установлено относительно ориентира "здание общежития для приезжих", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5.

В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.

Ввиду того, что заемщик осуществил возврат банку суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013 на основании заявления общества "Банк Раунд", что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 03.09.2013 N 09/059/2013-389.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2013 по делу N А47-106/2013 в отношении ООО "Велес" по заявлению Карпухина М.А. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-106/2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Велес" Савиловой Е.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО "Велес" в пользу общества "банк Раунд" в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, совершенные 15.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., 12.03.2013 на сумму 450 000 руб., 09.04.2013 на сумму 450 000 руб., 16.05.2013 на сумму 450 000 руб., 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., 05.06.2013 на сумму 600 000 руб., 09.07.2013 на сумму 450 000 руб., 30.07.2013 г. на сумму 600 000 руб., итого на сумму 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества "банк Раунд" в пользу ООО "Велес" денежных средств в сумме 5 950 000 руб. и восстановления обязательства ООО Велес" перед обществом "банк Раунд" по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-106/2013 требования общества "банк Раунд" в сумме указанной задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Велес".

Между обществом "СТЕКС" (продавец) и Денисовым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с которым Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. - стоимость здания, 47 000 руб. - стоимость земельного участка).

В пункте 6 договора купли-продажи предусмотрено, что указанные здание и земельный участок до подписания настоящего договора никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, правами других лиц не обременены, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны знали или не могли не знать на момент заключения настоящего договора.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован в ЕГРП 07.04.2014, что подтверждается штампами Управления Росреестра на договоре купли-продажи от 27.03.2014, выпиской из ЕГРП от 12.05.2014 N 09/014/2014-440.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, общество "банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из сохранения прав залога в связи с восстановлением обеспеченного обязательства, а также не установил добросовестность приобретателя заложенного имущества.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- родственные связи Денисова В.Ф. с участниками должника (один из участников общества "Велес" Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99%, является братом Хохлова В.А. - супруга дочери Денисова В.Ф. - Хохловой (Денисовой) Т.В.), и с обществом "СТЕКС" (участник общества "СТЕКС" Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100%, является отцом Хохлова В.А. и Хохлова С.А.);

- приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:0062 согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011 составляет 9 575 274 руб. 24 коп., рыночная стоимость здания общежития для приезжих и земельного участка под ним согласно отчету об оценке от 28.11.2011 N 1112/ТН, заказчиком которого явилось общество "СТЕКС" составляет 22 655 875 руб. и 1 199 692 руб. без учета НДС соответственно, согласно условиям договора залога от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3 сумма оценки рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога по настоящему договору, составляет 26 733 933 руб., земельного участка - 1 415 636 руб., тогда как земельный участок приобретен по договору от 27.03.2014 по цене 47 000 руб., здание общежития для приезжих - по цене 485 000 руб.);

- отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Денисовым В.Ф. приобретенного по договору купли-продажи от 27.03.2014 имущества;

- реализация обществом "СТЕКС" спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес" Савиловой Е.В. о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд" и применении последствий их недействительности (заключение договора купли-продажи между обществом "СТЕКС" и Денисовым В.Ф. состоялось 27.03.2014, при том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Велес" Савиловой Е.В. об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед обществом "банк Раунд" подано в арбитражный суд 17.02.2014, как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013).

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу N А47-2602/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-7064/2014 обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым определением от 30.04.2014 права Денисова В.Ф. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Предметом спора являлись обязательства, вытекающие из кредитного договора, стороной которого Денисов В.Ф не являлся. Суд также не разрешал вопрос о восстановлении права банка на заложенное имущество должника, приобретенное Денисовым В.Ф., что следует из последующих судебных актов, принятых по указанному вопросу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Денисова В.Ф. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Денисовым В.Ф. по чеку-ордеру от 22.10.2015. (т.3, л.д.112), подлежит возврату в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-106/2013 прекратить.

Возвратить Денисову Вячеславу Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко