Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-2051/16 по делу N А76-89/2015

Екатеринбург

15 марта 2016 г.

Дело N А76-89/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича (далее - предприниматель Полещук М.С., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А76-89/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Полещука М.С. - Исхаков Р.М. (доверенность от 23.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью " НефтеХимТранс" (далее - общество "НефтеХимТранс") - Никитина Л.А. (доверенность от 09.04.2015 N 58).

Предприниматель Полещук М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "НефтеХимТранс" долга в размере 30 255 818 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 22.12.2014, в размере 7 363 509 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" (далее - общество "ТрансТерминал").

Решением суда от 19.06.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "НефтеХимТранс" в пользу предпринимателя Полещука М.С. взысканы основной долг в размере 30 255 818 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 509 руб. 72 коп. с дальнейшим их начислением начиная с 23.12.2014 исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "НефтеХимТранс" в пользу предпринимателя Полещук М.С. взысканы основной долг в размере 2 080 822 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 250 руб. 58 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 23.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 37 208 руб.

Предприниматель Полещук М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения по существу возникшего между сторонами спора.

В обоснование данного утверждения предприниматель Полещук М.С. ссылается на то, что факт исполнения с его стороны обязательств по агентскому договору от 15.12.2010 N 01-АД-2011 (далее - договор N 01-АД-2011) в полном объеме обществом "НефтеХимТранс" признавался в ходе рассмотрения данного дела и документально не опровергнут, равно как и то обстоятельство, что акт сверки от 23.03.2012, отчеты и акты за 2011 год скреплены не только подписями сторон, но и их печатями.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, выводы судов о том, что из расчета долга общества "НефтеХимТранс" по выплате агентского вознаграждения подлежит исключению сумма 28 178 240 руб. 50 коп. нарушают нормы ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель Полещук М.С. полагает, что ссылаясь в тексте обжалуемого постановления качестве обоснования своих выводов на экспертное заключение от 27.11.2015 N 1727-2015-11-МН, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы изложенных в данном заключении выводов.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что эксперт в названном заключении однозначных выводов относительно того, что подпись на спорных документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, выполнена не его уполномоченным лицом, не отразил.

Помимо изложенного предприниматель Полещук М.С. ссылается на то, что экспертом при проведении исследования использовались образцы подписей, не относящиеся к периоду времени выполнения подписей на спорных документах.

Обществом "НефтеХимТранс" представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Полещука М.С., в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НефтеХимТранс" (принципал) и предпринимателем Полещуком М.С. (агент) заключен агентский договор N 01-АД-2011.

Согласно п. 1.1 данного договора принципал обязует агента осуществлять поиск поставщиков и заключать с ними от своего имени и за счет принципала договоры поставки следующих товаров: дизельное топливо (летнее, зимнее), бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, Нормаль-80, а также по оказанию услуг по приему, транспортировке, наливу и хранению данных товаров с Уфимских НПЗ до указанных принципалом ЛПДС.

Принципал поручает, а агент обязуется за агентское вознаграждение от своего имени и за счет принципала производить организацию отгрузок, транспортировку, налив и хранение нефтепродуктов и другие действия по заявкам принципала. Номенклатура, технические характеристики поставляемых нефтепродуктов, количество, сроки поставки, транспортировки и иные условия определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.3 договора N 01-АД-2011).

В соответствии с п. 1.4 названного договора принципал принимает на себя обязательства возмещать агенту все затраты, понесенные агентом, связанные с выполнением условий договора и выплачивать агенту вознаграждение, в размере платы за каждую тонну приобретенного и прокаченного при посредничестве агента товара.

О выполнении принятых на себя по договору обязательств агент обязан представлять принципалу отчет с указанием понесенных им расходов и приложением документов, их подтверждающих, также с указанием в отчете реквизитов, заключенных договоров, соглашений, спецификаций, счетов - фактур и накладных, выставленных поставщиками и при необходимости любых других, документов, обосновывающих выполнение агентом условий договора (п. 1.5 договора N 01-АД-2011).

Согласно п. 3.3 указанного договора выплата вознаграждения производится в течение 10 дней после принятия и подписания отчета агента и акта об оказанных услугах.

Сторонами подписаны отчеты о выполнении договора N 01АД-2011 и акты на общую сумму 70 909 458 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НефтеХимТранс" в полном объеме обязательств по оплате в нарушение условий названного договора и на наличие у него долга в размере 30 255 818 руб. 04 коп., предприниматель Полещук М.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по перечислению истцу собранных денежных средств и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании положений ст. 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.11.2015 N 1727-2015-11-МН, назначенном в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом которых отчеты от 30.06.2011 N 6, от 31.07.2011 N 7, от 31.12.2011 N 12, акты от 30.06.2011 N 6АГ, от 31.07.2011 N 7АГ, от 31.12.2011 N 12АГ и акт сверки от 31.12.2011, признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Полещуком М.С. исковые требования частично, взыскан с общества "НефтеХимТранс" в его пользу долг в размере 2 080 822 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет исходя из установленной суммы неисполненного обязательства с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормой абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности выводы, изложенные в заключении экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что отчеты от 30.06.2011 N 6, от 31.07.2011 N 7, от 31.12.2011 N 12, акты от 30.06.2011 N 6АГ, от 31.07.2011 N 7АГ, от 31.12.2011 N 12АГ и акт сверки от 31.12.2011 не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны от имени общества "НевтеХимТранс" неустановленным лицом с подражанием подписи директора данного юридического лица - Пепеляева К.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 28 178 240 руб. 50 коп., заявленных со ссылками на перечисленные документы, не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика долг в размере 2 080 822 руб. при отсутствии доказательств его погашения.

Согласно п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения обществом "НефтеХимТранс" денежного обязательства в указанной сумме, арбитражный апелляционный суд обоснованно, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет за период за период с 11.01.2012 по 22.12.2014 с учетом установленного размера задолженности.

Удовлетворение судами требований предпринимателя Полещука М.С. о взыскании с ответчика указанных процентов по день фактической уплаты основного долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения применения данной нормы, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что факт исполнения им как агентом возложенных условиями договора N 01-АД-2011 обязательств в полном объеме признавался обществом "НефтеХимТранс", подлежит отклонению.

Как следует из содержания и решения суда первой инстанции, так из доводов ответчика, заявленных при его обжаловании в порядке апелляционного производства, факт наличия долга в определенном истцом размере обществом "НефтеХимТранс" изначально оспаривался, в целях чего заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы предпринимателя Полещука М.С. относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.11.2015 N 1727-2015-11-МН, в том числе, утверждения о неоднозначности изложенных в нем выводов о принадлежности подписей на спорных документах и о том, что в целях проведения исследования экспертом использовались образцы подписей, выполненных со значительным временным отрывом от дат документов - объектов оценки, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочной части обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда следует, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом установлено, что выводы, изложенные в данном заключении относительно принадлежности подписей на исследуемых документах не Пепеляеву К.А. являются ясными, не противоречивыми, в связи с чем они обоснованно учтены при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

С учетом данной нормы, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющей по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, в частности, несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка предпринимателя Полещука М.С. на то, что заверение спорных актов и отчетов печатью общества "НефтеХимТранс" последним не оспорено, с учетом названных выводов эксперта, не опровергнутых заявителем жалобы, не имеет правового значения. Обязательность заверения подписи сторон печатями юридических лиц нормами гражданского законодательства не установлена. Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет подписание соответствующих документов лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Полещука М.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу N А76-89/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова