Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-2331/16 по делу N А76-18603/2015

Екатеринбург

30 марта 2016 г.

Дело N А76-18603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-18603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество) - Лычагин А.И. (доверенность от 23.07.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 03.11.2015 (судья Худякова В.В.) постановление управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем министра топлива и энергетики России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает ошибочным вывод судов о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.20.1 Кодекса, и вины общества в его совершении. Управление ссылается на то, что Кодекс в данном случае не предусматривает необходимости составлять протокол осмотра в порядке ст. 27.8 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела актом о нарушении, выявленном в охранной зоне линейной части МН (МНПП) НПС/ЛПДС Бердяуш, от 25.04.2015 зафиксировано, что 05.04.2015 около 14 ч 40 мин. в Саткинском районе Челябинской области МН "УБКУА" на 1312 км, МН "НКК" на 1530 км, МН "ТОН-1" на 365 км, МН "ТОН-2" на 367 км, обозначенных опознавательными знаками - щитами с надписью "движение запрещено" совершен проезд тяжелой техники Путевой машинной станции N 16 Южно-Уральской дирекции по ремонту пути под управлением работников указанной организации (5 бульдозеров, 3 автогрейдера) без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Челябинского транспортного прокурора в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.20.1 Кодекса.

Сделав вывод о том, что действия общества нарушают требования подп. "в" 4.4 и п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, управление вынесло постановление от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст. 11.20.1 Кодекса совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Из содержания подп. "в" п. 4.4 и п. 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов следует, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в частности сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение затрагивает вопросы промышленной безопасности эксплуатации нефтепровода.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела постановление прокурора о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.20.1 Кодекса, акт о выявленном в охранной зоне линейной части нарушении от 25.04.2015, заявление начальника НПС "Бердяуш" на имя Челябинского транспортного прокурора, постановление управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса, объяснения охранника Стоцкого И.В., суды при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае управлением обстоятельства, раскрывающие объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, исследовались не в полной мере и своего надлежащего отражения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности не нашли.

Судами также отмечено, что текст оспариваемого постановления управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса, содержит сведения о том, что проезд тяжелой техники через действующие магистральные нефтепроводы совершен работниками общества при наличии опознавательных знаков - щитов с надписью "движение техники запрещено".

Однако, на имеющейся в материалах дела фотографии, содержащей изображение таблички "движение техники запрещено", никаких транспортных средств не изображено. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий транспортных средств видно, что рядом с транспортными средствами отсутствуют опознавательные знаки с подобной надписью. При этом сведений о лице, выполнившем указанные фотографии, времени их выполнения и о том, как они относятся к материалам административного дела не представлено.

Судами с учетом положений ст. 27.1 Кодекса также указано, что, не имея в данном конкретном случае возможности составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, административный орган (в данном случае прокурор) не произвел осмотр места совершения вменяемого обществу правонарушения с целью фиксации обстоятельств, подтверждающих его совершение.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.20.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления от 14.07.2015 N 31-17/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.20.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 11.20.1 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что Кодекс в данном случае не предусматривает необходимости составлять протокол осмотра в порядке ст. 27.8 Кодекса подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу N А76-18603/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов