Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-1252/18 по делу N А07-18263/2017

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А07-18263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камелиной Валентины Витальевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-18263/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Камелиной В.В. - Николенко А.В. (доверенность от 31.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (ИНН: 0276901595, ОГРН: 1150280009660; далее - общество "УЛП") - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017), Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2016);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0273072607, ОГРН: 1080273007583; далее - общество "УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ") - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 20.10.2017).

Общество "УЛП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании неустойки по договору от 07.05.2017 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в размере 117 692 657 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (ИНН: 0274905450, ОГРН: 1150280034475).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично:

с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу общества "УЛП" взыскана неустойка в размере 80 000 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Камелина В.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе Камелиной В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Камелина В.В. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и вернуть апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Камелина В.В. не является, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неустойка по договору в конечном итоге будет взыскана из средств собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Взыскание неустойки по договору, заключенному между управляющей компанией и подрядной организацией, по мнению кассатора, приведет к возникновению ущерба на стороне собственников помещений в многоквартирных домах.

Заявитель обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Камелиной В.В. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассмотрена разными составами судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камелиной В.В., поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал также на то, что апелляционным судом в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по настоящему делу не были заслушаны пояснения Николенко А.В., представлявшего интересы Камелиной В.В.

Камелиной В.В. заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения данной кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-18263/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по указанному делу, рассмотрение которой назначено на 12.09.2018.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом округа и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости совместного рассмотрения кассационных жалоб поданных на разные судебные акты, а также с учетом установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения кассационных жалоб на определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Общество "УЛП" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва судом отказано в связи с его несвоевременным представлением его в материалы дела и ненаправлением копии отзыва заявителю жалобы и обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".

В связи с тем, что отзыв на кассационную жалобу направлен в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данный документ на бумажном носителе обществу "УЛП" не возвращается, в судебном заседании заслушаны устные пояснения общества "УЛП".

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Камелиной В.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 названного Кодекса правомерно.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционная жалоба Камелиной В.В. принята к производству арбитражного апелляционного суда и рассмотрена разными составами судей, подлежит отклонению судом округа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Камелиной В.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по настоящему делу принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018. Данное определение подписано судьей Суспициной Л.А., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пирской О.Н. В резолютивной части названного определения указано, что дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пирской О.Н.

Факт подписания определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции судьей Суспициной Л.А. не свидетельствует о включении ее в состав суда, уполномоченный на рассмотрение апелляционной жалобы и о необходимости ее замены в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности данного лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая, что взыскание неустойки в рамках рассматриваемых обязательственных отношений между истцом и ответчиком, никак не влияет на получаемые управляющей организацией от собственников помещений многоквартирных домов денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, поскольку последние носят целевой характер и подлежат направлению на оплату исключительно работ и услуг по управлению многоквартирными домами для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), потребителем которых является население.

Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя о том, что апелляционным судом в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по настоящему делу не были заслушаны пояснения Николенко А.В., представлявшего интересы Камелиной В.В., отклоняется судом округа.

Согласно аудиопротоколу от 30.05.2018 в ходе проверки явки лиц, явившихся в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Николенко А.В., действующий по доверенности от имени общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", не ходатайствовал о представлении интересов Камелиной В.В., соответствующую доверенность непосредственно в заседании суду не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Камелиной В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-18263/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Камелиной Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных