Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5888/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-18263/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камелиной Валентины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-18263/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Муллагалеева Регина Радмировна (доверенность от 29.03.2017), Валиахметова Гульнара Ильдусовна (доверенность от 20.04.2018);

ответчика - открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Николенко Андрей Валерьевич (доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "УЛП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", Управление, ответчик) о взыскании неустойки по договору N 002 от 07.05.2017 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в размере 117 692 657 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.11 л.д. 11-13).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (далее - ООО "БашЛифт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взыскана неустойка в размере 80 000 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Камелина Валентина Витальевна (далее - Камелина В. В., податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу принятия судом решения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку удовлетворение требований общества "УЛП" к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по настоящему делу причин ущерб собственникам помещений ввиду взыскания неустойки за счет средств на содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Камелиной В.В., заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Камелиной В.В., подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания ст. 42, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (ст. 10, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии обжалуемого решения, судом принят судебный акт о правах и обязанностях Камелиной В.В. в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" неустойки за несвоевременно оплаченные выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по договору N 002 от 07.05.2017.

Согласно п.п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Камелина В.В. не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного денежного обязательства либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, получаемые управляющей организацией от собственников помещение многоквартирного дома денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, носят целевой характер, не являются собственностью управляющей организации и подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение), потребителем которых является население.

При таких обстоятельствах Камелина В.В. не становится участником гражданско-правовых обязательств по договору N 002 от 07.05.2017, заключенному между обществом и Управлением, их наличие не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований.

Применительно к последнему из указанных обстоятельств апелляционный суд также отмечает, что из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у Камелиной В.В. обязательств по содержанию общего имущества не свидетельствует о ее процессуальной заинтересованности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку Камелиной В.В. не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе Камелиной В.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Камелиной В.В. по апелляционной жалобе на основании чека-ордера от 11.05.2018, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Камелиной Валентины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-18263/2017 прекратить.

Возвратить Камелиной Валентине Витальевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова