Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А76-13363/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А76-13363/2012 о признании индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 707 615 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение отменено, заявление Шунина А.С. удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шунин А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 истек 11.04.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, а также информации о документе дела, кассационная жалоба подана Шуниным А.С. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.04.2016, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

При этом Шуниным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он просит учесть почтовый срок как независящий от усилий заявителя; в ходатайстве Шунин А.С. указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 было получено им по почте 22.03.2016, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебного акта истекает 22.04.2016.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 34 этого же постановления разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В связи с этим суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что Шунин А.С. был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, его представитель участвовал в судебных заседаниях; не согласившись с судебным актом, принятым судом первой инстанции, Шунин А.С. подал апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Шунину А.С. также было известно, его представитель - Шунина Л.В. явилась в судебное заседание, была допущена в качестве слушателя.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Так, согласно сведениям о публикации судебных актов, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.03.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шунина А.С., опубликовано 12.03.2016.

Кроме того, согласно представленной заявителем копии почтового конверта, копия обжалуемого постановления направлена Шунину А.С. 15.03.2016, т. е. с соблюдением положений ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 названного Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд кассационной инстанции полагает, что Шунин А.С. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно ознакомится с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока - 11.04.2016 (даже с учетом получения заявителем копии судебного акта в отделении почтовой связи 22.03.2016), в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шунина Андрея Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу возвратить.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Шершон