Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-10696/15 по делу N А76-22197/2013

Екатеринбург

04 мая 2016 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомстройэкспорт", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 делу N А76-22197/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016);

акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Крысова М.С. (доверенность от 30.11.2015);

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Мартюшов П.В. (доверенность от 18.04.2016 N 10/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 в отношении названного хозяйственного общества введена процедура наблюдения.

Определением от 24.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим общества "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Внешний управляющий Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") о признании соглашения о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп., соглашения о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., п. 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора от 01.12.2010 N 7750/10764 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп., п. 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора от 14.12.2012 N 7750/12611 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп., п. 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора от 06.09.2013 N 7750/13456 в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. и соглашения о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. недействительными сделками; применении недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Атомстройэкспорт" перед обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" на сумму 329 537 539 руб. 37 коп. и взыскания с общества "Атомстройэкспорт" указанной суммы.

Решением арбитражного суда от 06.11.2015 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еремеев Э.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (судья Строганов С.И.) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены; суд признал оспариваемые соглашения о зачете недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.11.2015 в части признания недействительными соглашения о зачете взаимных обязательств от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп., п. 11 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора от 01.12.2010 N 7750/10764 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 751 320 руб. 78 коп.; п. 13 соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора от 14.12.2012 N 7750/12611 в части зачета взаимных обязательств на сумму 1 036 757 руб. 90 коп.; п. 10 соглашения от 25.10.2013 о расторжении договора от 06.09.2013 N 7750/13456 в части зачета взаимных обязательств на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. и применения последствий их недействительности отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Э.М. в указанной части отказано; в остальной части определение от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атомстройэкспорт" просит определение суда первой инстанции от 30.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными соглашений о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп.

Ссылаясь на п. 3 ст. 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для признания соглашений о зачете от 02.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Общество "Атомстройэкспорт" считает, что поскольку должником равноценное встречное исполнение обязательств получено непосредственно после заключения договора, сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Атомстройэкспорт" указывает, что при заключении соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора от 01.12.2010 N 7750/10764 и соглашения о зачете взаимных обязательств от 02.11.2013 должник получил равноценное встречное исполнение по договору поставки от 02.10.2013 N 7750/13925, цена которого составила 185 071 136 руб. 50 коп. и должна была выплачиваться в течение 15 банковских дней с даты поставки товара (п. 7.1 договора). При этом п. 8.5 договора от 02.10.2013 N 7750/13925 предусмотрена возможность погашения цены договора посредством зачета встречных однородных требований. В результате заключения соглашения от 02.11.2013 общество "Атомстройэкспорт" получило товар на сумму 185 071 136 руб. 50 коп., а общество "Уральская монтажно-промышленная компания" - возможность продолжить дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору от 01.12.2010 N 7750/10764. Заявитель также обращает внимание, что договор поставки от 02.10.2013 N 7750/13925 заключен сторонами одновременно с соглашением от 02.10.2013 о расторжении договора от 01.12.2010 N 7750/10764, а акт о зачете от 02.11.2013 подписан практически сразу после заключения договора поставки.

В отношении акта о зачете взаимных требований от 09.12.2013, заявитель жалобы указывает, что зачет произведен в рамках договора от 22.07.2011 N 7750/11800, по которому у должника имелись обязательства в рамках выплаченных в его пользу авансовых платежей на сумму 292 731 162 руб. 50 коп., а у общества "Атомстройэкспорт" - по оплате поставленного товара. В результате подписания сторонами акта о зачете от 09.12.2013 стороны получили равноценное встречное исполнение: общество "Атомстройэкспорт" - оборудование на сумму 136 309 885 руб. 23 коп., должник - возможность дальнейшего использования денежных средств, полученных в рамках договора от 22.07.2011 N 7750/11800. При этом встречное исполнение получено сторонами непосредственно после подписания акта зачета от 09.12.2013.

Общество "Атомстройэкспорт" также полагает, что поскольку конкурсным управляющим должника в его адрес не направлялось предусмотренное п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предложение о добровольном возврате полученного по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам, им нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника Еремеев Э.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделки по зачету однородных взаимных требований обществ "Атомстройэкспорт" и "Уральская монтажно-промышленная компания" от 02.10.2013, от 25.10.2013 и от 23.12.2013 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что все оспариваемые конкурсным управляющим общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в рамках данного обособленного спора сделки являются взаимосвязанными, их стоимость в совокупности превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012.

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что поскольку соглашение о зачете взаимных требований не относится с числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, отнесение их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности является неправомерным.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 подлежит отмене в части отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Общество "Атомстройэкспорт" в отзыве просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществами "Атомстройэкспорт" и "Уральская монтажно-промышленная компания" оформлены следующие соглашения о зачете взаимных требований: 1) соглашением от 02.10.2013 обществами "Атомстройэкспорт" и "Уральская монтажно-промышленная компания" расторгнут договор от 01.12.2010 N 7750/10764, произведен зачет задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" перед обществом "Атомстройэкспорт" по указанному договору в размере 375 036 572 руб. 68 коп. (возврат неотработанных авансов) и задолженности общества "Атомстройэкспорт" в размере 1 751 320 руб. 78 коп. (оплата выполненных работ). В результате зачета встречных требований сумма задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" составила 373 285 251 руб. 90 коп. (п. 5, 10, 11 соглашения); 2) актом о зачете взаимных требований от 02.11.2013 произведен зачет неотработанных обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" авансов по договору от 01.12.2012 N 7750/10764 в размере 373 285 251 руб. 90 коп. и требования должника к обществу "Атомстройэкспорт" по договору поставки материалов от 02.10.2013 N 7750/13925 в сумме 185 071 136 руб. 50 коп. В результате зачета сумма задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" перед обществом "Атомстройэкспорт" составила 188 214 115 руб. 40 коп.; 3) соглашением от 02.10.2013 названными хозяйственными обществами расторгнут договор от 14.12.2012 N 7750/12611, произведен зачет задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" перед обществом "Атомстройэкспорт" по возврату неотработанных авансов в размере 53 778 085 руб. 29 коп. и встречной задолженности общества "Атомстройэкспорт" перед должником в сумме 1 036 757 руб. 91 коп. по оплате выполненных работ. В результате зачета задолженность общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по договору от 14.12.2012 N 7750/12611 составила 52 741 327 руб. 38 коп. (п. 7, 12, 13 соглашения); 4) соглашением от 25.10.2013 сторонами расторгнут договор от 06.09.2013 N 7750/13456, произведен зачет задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по возврату неотработанных авансов по указанному договору в сумме 114 438 366 руб. 35 коп. и задолженности общества "Атомстройэкспорт" по оплате выполненных в октябре 2013 года работ по договору от 01.06.2010 N 7750/10113 в размере 4 489 817 руб. 97 коп. В результате зачета задолженность общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по договору от 06.09.2013 N 7750/13456 составила 109 750 679 руб. 85 коп. (п. 8-11 соглашения); 5) актом о зачете взаимных требований от 23.12.2013, произведен зачет задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по оплате выполненных обществом "Атомстройэкспорт" работ по договору от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02-13/77-508/1310200 в сумме 17 572 419 руб. 58 коп. и взаимного требования должника по оплате генподрядных услуг по счету-фактуре от 23.12.2013 N 661 по тому же договору в сумме 878 620 руб. 98 коп.;

6) актом о зачете взаимных требований от 09.12.2013 произведен зачет задолженности общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942 руб. 50 коп. зачетом взаимного требования должника к обществу "Атомстройэкспорт" по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 22.07.2011 N7750/11800, на сумму 136 309 885 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 в отношении общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 24.10.2014 в отношении названного хозяйственного общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Ссылаясь на то, что в результате совершения должником вышеуказанных сделок обществу "Атомстройэкспорт" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, о чем кредитор в силу своей заинтересованности по отношению к должнику знал, внешний управляющий Еремеев Э.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок зачета недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Атомстройэкспорт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом; на момент заключения соглашений о зачете встречных однородных требований у общества "Уральская монтажно-промышленная компания" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в результате зачета общество "Атомстройэкспорт" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными соглашений о зачете взаимных требований между обществами "Атомстройэкспорт" и "Уральская монтажно-промышленная компания" от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп., исходя из следующего.

В ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возбуждено 12.11.2013, сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. совершены 02.11.2013 и 09.12.2013 соответственно, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив реестр требований кредиторов общества "Уральская монтажно-промышленная компания", суды установили, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 595 652 753 руб. 27 коп., в случае отсутствия зачетов от 02.11.2013 и от 09.12.2013 требования общества "Атомстройэкспорт" на общую сумму 321 381 021 руб. 73 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.

Суды также приняли во внимание, что должник и общество "Атомстройэкспорт" являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку 50,1% уставного капитала общества "Уральская монтажно-промышленная компания" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс", единственным участником которого является общество "Атомстройэкспорт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс", сведениями реестродержателя о владельцах акций должника, следовательно, ответчик знал о финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали зачеты от 02.11.2013 и от 09.12.2013 недействительными сделками и применили последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы общества "Атомстройэкспорт" о том, что в результате зачета от 02.11.2013 на сумму 185 071 136 руб. 50 коп. и от 09.12.2013 на сумму 136 309 885 руб. 23 коп. должником получено равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, указанные сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; о несоблюдении конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание отсутствие доказательств того, что материалы и оборудование приобретены должником на средства, перечисленные в качестве авансовых платежей по договорам подряда, поставка производилась в качестве исполнения обязательства в рамках подрядных отношений. С учетом изложенного, предмета договоров, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, оснований перечисления авансовых платежей, принятых названными обществами во внимание при зачете встречных обязательств, судом апелляционной инстанции правомерно указано на неприменение в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве; одновременное совершение сделок (договора поставки, расторжения договора N 7750/10764, соглашения о зачете) также не свидетельствует о том, что зачет, направленный на прекращение встречных обязательств, повлек равноценное встречное исполнение и не нарушает права должника и его кредиторов.

В отношении сделок общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по зачету встречных однородных требований от 02.10.2013 на сумму 1 751 320 руб. 78 коп. и на сумму 1 036 757 руб. 90 коп., от 25.10.2013 на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. и от 23.12.2013 на сумму 878 620 руб. 98 коп. суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их недействительными.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности банкротстве общества "Уральская монтажно-промышленная компания" возбуждено 12.11.2013, соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.10.2013 и от 23.12.2013 заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; соглашения от 02.10.2013 - в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Изучив и оценив соглашения и акты о зачете, судебные акты по делам N А76-595/2014, N А76-596/2014, N А76-18130/2013, по данному делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральская монтажно-промышленная компания", суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что основным видом деятельности должника являлось выполнение монтажных и специальных работ при строительстве объектов промышленности для Федерального государственного унитарного предприятия "Маяк" (заказчик), которые осуществлялись обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" как субподрядчиком в рамках значительного количества договоров подряда, заключенных с обществом "Атомстройэкспорт" - генеральным подрядчиком при строительстве объектов. При этом зачеты по заключаемым договорам по денежным обязательствам сторон неоднократно проводились должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, соглашения от 02.10.2013 были направлены на определение итогового размера обязательств сторон. По соглашению от 25.10.2013 о расторжении договора от 06.09.2013 N 7750/13456 сторонами прекращены обязательства должника по возврату неотработанных авансов и обязательства общества "Атомстройэкспорт" по оплате выполненных порядных работ по договору от 01.06.2010 N 7750/10113 на сумму 4 489 817 руб. 97 коп. По акту от 23.12.2013 прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 878 620 руб. 98 коп. по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2013 N 295/2013/007/38-01/16-02-13/77-508/1310200 и по оплате генподрядных услуг по тому же договору.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по данным бухгалтерского баланса общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов названного хозяйственного общества составляла 1 364 155 000 руб.

По соглашению от 23.12.2013 сторонами произведен зачет на сумму 878 620 руб. 98 коп.; по соглашению от 25.10.2013 на сумму 4 489 817 руб. 97 коп.; соглашения от 02.10.2013 подписаны на сумму 1 751 320 руб. 78 коп. и на сумму 1 036 757 руб. 90 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер указанных сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Установив, что зачеты взаимных однородных требований являются обычными для сложившихся между обществами "Атомстройэкспорт" и "Уральская монтажно-промышленная компания" отношений по строительству указанного объекта, сумма сделок не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки от 02.10.2013, от 25.10.2013 и от 23.12.2013 совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего Еремеева Э.М. общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о том, что сделки должника от 02.10.2013, от 25.10.2013 и от 23.12.2013 не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения названных сделок, сложившиеся между обществами "Атомстройэкспорт" и "Уральская монтажно-промышленная компания" отношения, подтверждают правильность применения судом в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; как указано выше из материалов дела не следует взаимосвязанность признанных недействительными соглашений от 02.11.2013, 09.12.2013 со сделками, в отношении которых отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 делу N А76-22197/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Атомстройэкспорт", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова