Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2016 г. N Ф09-7016/15 по делу N А60-16466/2015

Екатеринбург

06 мая 2016 г.

Дело N А60-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 309-АД16-10395 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-16466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество "Российские железные дороги") - Ковальчук И.Н. (доверенность от 21.09.2015 N 821-д).

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к управлению о признании недействительными решения от 18.03.2015 N 06-04/1 и предписаний от 18.03.2015 N 1 и N 2.

Общество "Российские железные дороги" обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.05.2015 N 06-05/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 900 738 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество "Первоуральское рудоуправление").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 заявления общества "Российские железные дороги" объединены в одно производство, делу присвоен N А60-16466/2015.

Решением суда от 16.10.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с мнением судов о преюдициальном значении рассматриваемого дела выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А60-56710/2014.

Кроме того, в жалобе антимонопольный орган полагает, что на момент принятия по рассматриваемому делу ненормативных правовых актов управления, предупреждение, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не было признано судом незаконным.

В обоснование доводов кассационной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10, ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), указывает также на ошибочный вывод судов о признании незаконным решения антимонопольного органа в части совершения обществом "Российские железные дороги" действий, нарушающих порядок ценообразования, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 10 названного закона.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что у общества "Российские железные дороги" имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных нормами действующего законодательства пределах, однако каких-либо мер для этого им не предпринималось, в связи с чем, принимая обжалуемые судебные акты, судами необоснованно действия общества "Российские железные дороги" признаны законными.

Кроме того управление в кассационной жалобе указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно того, какому закону, иному нормативно-правовому акту не соответствуют требования, изложенных антимонопольным органом в заявлении о возложении на общество "Российские железные дороги" обязанности совершать действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Российские железные дороги" и общество "Первоуральское рудоуправление" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами "Российские железные дороги" и "Первоуральское рудоуправление" (грузоотправитель) подписан договор от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов предприятия на путях станции Первоуральск Свердловской железной дороги. Расчеты ставок договорной платы за формирование отправительских маршрутов на путях общего пользования станции Первоуральск Свердловской железной дороги произведены на основании распоряжения общества "Российские железные дороги" от 24.07.2007 N 1379р "Об утверждении Методики определения эффективности для открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог" (далее - распоряжение от 24.07.2007 N 1379р).

Общество "Первоуральское рудоуправление" обратилось к обществу "Российские железные дороги" с претензией от 28.09.2012 N 21/36, в которой указано на необходимость разработать дополнительное соглашение к договору, в котором бы устанавливалась единая стоимость услуг по формированию прямых отправительских маршрутов предприятия на станции Первоуральск Свердловской железной дороги независимо от принадлежности вагонов, входящих в подвижной состав, станции назначения, без взимания дополнительных компенсационных выплат.

Общество "Российские железные дороги" не согласилось с предложением общества "Первоуральское рудоуправление", сославшись на то, что договор заключен сторонами на основании принципа свободы договора и не является публичным, в связи с чем общество "Первоуральское рудоуправление" обратилось в управление с жалобой на нарушение обществом "Российские железные дороги" антимонопольного законодательства.

Управлением на основании приказа от 21.06.2013 N 180 возбуждено дело N 13 по признакам нарушения обществом "Российские железные дороги" (в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги) ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.12.2013.

Решением от 30.12.2013 в действиях владельца инфраструктуры - общества "Российские железные дороги" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 учтены в тарифе на перевозку груза; в самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов на железнодорожной станции Первоуральск и ее взимании с грузоотправителя, в то время как размер данной платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен; в незаконном взимании с грузоотправителя компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется обществом "Российские железные дороги", исходя из "эффективности" (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения); в действиях общества "Российские железные дороги" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии распоряжения от 24.07.2007 N 1379р, результатом чего является: незаконное взимание с грузоотправителей сбора за маневровые работы, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, сбора за охрану груза, погруженного в вагоны, компенсационной платы, что приводит к фактическому увеличению провозной платы и, как следствие, к ущемлению интересов грузоотправителя.

Предписаниями от 30.12.2013 N 1 и N 2 управление обязало общество "Российские железные дороги" в течение месяца со дня получения данного предписания, но не позднее 03.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 474 022 руб. 11 коп., полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; в срок до 03.03.2014 исключить из договора от 31.12.2011 N М10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов, заключенного с обществом "Первоуральское рудоуправление", условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы; а также в срок до 03.03.2014 отменить распоряжение от 24.07.2007 N 1379р.

Названные решение и предписания управления от 30.12.2013 оспорены ОАО "РЖД" в арбитражный суд в рамках дела N А60-4516/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом "Российские железные дороги" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, решение антимонопольного органа от 30.12.2013 и предписания от 30.12.2013 N 1 и N 2 по делу N 13 признаны недействительными. При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о нарушении ОАО "РЖД" п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также о нарушении управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в невынесении предупреждения.

После принятия судом кассационной инстанции указанного судебного акта управлением внесено и направлено в адрес общества "Российские железные дороги" предупреждение от 01.12.2014 N 26 о необходимости исключения из договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов, заключенного с обществом "Первоуральское рудоуправление", условия, предусматривающего взимание сборов, а также о необходимости отмены распоряжения от 27.07.2007 N 1379р.

Не согласившись с предупреждением от 01.12.2014 N 26 ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предупреждения недействительным (дело N А60-56710/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 заявленные обществом "Российские железные дороги" требования удовлетворены, предупреждение управления от 01.12.2014 N 26 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу N А60-56710/2014 в данной части оставлено без изменения.

Арбитражными судами установлено, что принимая указанное предупреждение, управление фактически исправило процессуальные нарушения, ранее вынесенного им решения от 30.12.2013, признанного недействительным в рамках дела N А60-4516/2014 (неприменение антимонопольным органом положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и ненаправление обществу "Российские железные дороги" соответствующего предупреждения).

Суды обоснованно посчитали, что ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяют антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более, после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Судами верно отмечено, что противном случае нарушался бы принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа не являлось бы окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

Таким образом, с учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что после того, как суд дал оценку действиям лица, нарушившего антимонопольное законодательство, недопустима иная административная оценка этих действий, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках вновь возбуждаемого дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что невыполнение обществом "Российские железные дороги" предупреждения от 01.12.2014 N 26 послужило основанием для вынесения управлением приказа от 09.02.2015 N 48 о возбуждении в отношении данного общества (в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги) дела N 06-04/1 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 18.03.2015 о признании фактов нарушений ОАО "РЖД" п. 3 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся, в частности: в навязывании обществу "Первоуральское рудоуправление" (в рамках договора от 31.12.2011 N 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условий, предусматривающих незаконное взимание с грузоотправителя сборов (сбор за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 учтены в тарифе на перевозку груза; сбор за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере самостоятельно определенном обществом "Российские железные дороги", в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен; компенсационная плата за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется обществом "Российские железные дороги", исходя из "эффективности" (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения); в принятии распоряжения от 24.07.2007 N 1379р; в последующем невыполнении предупреждения управления от 01.12.2014 N 26.

На основании решения от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 антимонопольным органом в адрес ОАО "РЖД" выданы предписания от 18.03.2015 N 1 об отмене распоряжения от 24.07.07.2007 N 1379р в срок до 30.04.2015 и N 2 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 8 474 022 руб. 11 коп. в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 05.05.2015.

Названное решение на основании ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества "Российские железные дороги" дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2015 N 06-05/18 и вынесения постановления от 14.05.2015 N 06-05/18 о привлечении общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 900 738 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанными решением, предписаниями, а также постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Установив, что оспариваемые решение управления от 18.03.2015 по делу N 06-04/1 и предписания N 1 и N 2 от 18.03.2015 по тому же делу приняты в связи с неисполнением обществом "Российские железные дороги" предупреждения от 01.12.2014 N 26, которое вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-56710/2014 признано недействительным, суды обоснованно признали обжалуемые решение и предписания, вынесенные антимонопольным органом, недействительными как принятыми на основании признанного недействительным предупреждения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что выводы суда о недействительности предупреждения от 01.12.2014 N 26, вынесенного управлением, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-56710/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что решение антимонопольного органа, которым выявлено нарушение антимонопольного законодательства и, которое послужило основанием для возбуждения в отношении общества "Российские железные дороги" дела об административном правонарушении является недействительным, судами правомерно признано постановление управления от 14.05.2015 N 06-05/18 о привлечении общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, незаконным, ввиду отсутствия оснований для привлечения его к такой ответственности и наложения штрафа в сумме 3 900 738 руб. 82 коп.

Довод управления о том, что на момент принятия оспариваемых по рассматриваемому делу ненормативных актов антимонопольного органа предупреждение от 01.12.2014 N 26 не было признано судом незаконным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

При этом судом верно отмечено, что вне зависимости от даты принятия судебного акта и вступления его в законную силу, принятые на основании незаконного предупреждения решение антимонопольного органа и предписания антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе антимонопольным органом не приведено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу N А60-16466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А.Кравцова