Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2016 г. N Ф09-7274/12 по делу N А60-27624/2011

Екатеринбург

16 мая 2016 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" (далее - общество "УКС-Стройтех") Кожевникова Константина Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Башаров В.Г., представитель Башарова В.Г. - Карпов А.И. (доверенность от 20.05.2015), а также представитель общества "УКС-Стройтех" - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709, далее - общество "УКС-Стройтех", должник) 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.09.2011 заявление общества "УКС-Стройтех" принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении общества "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим общества "УКС-Стройтех" утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество "УКС-Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Башаров Вадим Гарифович 22.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 50,32 кв.м, в том числе: площадь квартиры 46,87 кв.м, площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5-3,45 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 13А, кв. 56.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) осуществить государственную регистрацию права собственности Башарова В.Г. на указанную квартиру, признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "УКС-Стройтех" и исключить спорное имущество из конкурсной массы должника, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества "УКС-Стройтех" на спорное имущество.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Голенев Виктор Васильевич.

Определением суда от 20.10.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.10.2015 отменено, заявление Башарова В.Г. удовлетворено. Суд признал за Башаровым В.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 13А, кв. 56.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УКС-Стройтех" Кожевников К.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 20.10.2015 оставить в силе.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору долевого участия, так как справка об оплате от 13.07.2005 имеет явные пороки формы и содержание и таким доказательством не является. При этом заявитель обращает внимание на то, что строительство жилого дома окончено в 2007 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.01.2007), то есть справка не пригодна для целей государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, иных доказательств внесения денежных средств не имеется. Заявитель утверждает, что всем иным участникам строительства справки выданы в 2007 году после окончания строительства. Конкурсный управляющий указывает на то, что справка подписана не директором должника, а неизвестным лицом, предположительно Сотниковым А.Г., директором аффилированного застройщику общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания". Конкурсный управляющий считает, что Башаров В.Г. никогда не был в офисе должника и не знает Голенева В.В., так как описывает офис, Голенева В.В. и бухгалтера неправильно. Заявитель отмечает, что оттиск печати на справке от 2005 года визуально отличается от оттиска печати должника, используемой в 2005 года. Конкурсный управляющий обращает внимание, что Голенев В.В. не является работником должника, а был единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Пирамида XXI" (подрядчик на всех строительных объектах должника). Конкурсный управляющий считает, что занижение цены по сделке является подозрительным, а покупатель не может быть признан добросовестным. По мнению заявителя, договор уступки сам по себе не может являться достоверным доказательством оплаты. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что должником было заявлено о фальсификации договора уступки в части подлинности подписи директора Кузьмина Л.А., однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал. Заявитель полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве возникновения права собственности фактическое либо юридическое вселение в спорное жилое помещение, справка ТСЖ Водная-13-А, ответ МВД не подтверждают факт проживания. Конкурсный управляющий утверждает, что в отсутствие акта приема-передачи жилого помещения Башаров В.Г. не может требовать признания права собственности. Конкурсный управляющий обращает внимание, что регистрация должником права собственности на спорную квартиру 07.07.2014 произведена с целью реализации ее на торгах. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на давность изготовления справки для проверки заявления о фальсификации, не отразив это в оспариваемом постановлении: конкурсный управляющий не имел возможности перечислить деньги на депозит суда, так как полномочия конкурсного управляющего истекли.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2016 не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УКС-Стройтех" и Голеневым В.В. (участник) 31.08.2004 заключен договор N Д/74ф долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник направляет собственные денежные средства на строительство жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, д. 13А, в порядке долевого участия в строительстве объекта, а общество "УКС-Стройтех" обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру N 56, общей проектной площадью 50,32 кв.м, в том числе: площадь квартиры 46,87 кв.м, площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5-3,45 кв.м, расположенную на 3 этаже.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость квартиры составляет 704 480 руб., указанную сумму участник должен внести до 30.09.2005.

Согласно представленной в материалы дела справке общества "УКС-Стройтех" от 13.07.2005 N 233 за подписью директора и главного бухгалтера и печатью организации Голенев В.В. выполнил свою обязанность по финансированию строительства в полном объеме.

На основании договора перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2005 все права и обязанности Голенева В.В. (кредитор) к обществу "УКС-Стройтех" (застройщик) переданы в полном объеме Башарову В.Г. (правоприобретатель). В пункте 2.2. договора указано, что правоприобретатель до подписания настоящего договора произвел оплату кредитору согласованной стоимости уступаемого требования. Договор перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2005 согласован обществом "УКС-Стройтех".

Администрацией г. Екатеринбурга 25.01.2007 выдано разрешение обществу "УКС-Стройтех" на ввод 10-ти этажного трех секционного жилого дома с двумя офисными помещениями и ТСЖ на первом этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, дом 13а, в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2015 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником 07.07.2014, квартира включена в конкурсную массу, конкурсным управляющим осуществляется мероприятия по ее реализации.

Письмом от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Закупки" сообщило Башарову В.Г. о реализации имущества компании-банкрота общества "УКС-Стройтех", включая спорную квартиру.

Башаров В.Г., указывая на то, что он проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, несет бремя содержания, выполняет все обязанности собственника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и оспаривая право собственности общества "УКС-Стройтех", представил в материалы дела справку ТСЖ от 26.05.2015, в соответствии с которой в спорной квартире проживает заявитель и члены его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств перед должником Голеневым В.В. Принимая во внимание, что Башаров В.Г. заключил договор уступки с Голеневым В.В. в 2005 году, но не получил пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции указал, что Башаров В.Г. не предпринимает никаких действий для получения необходимых документов, не обращаясь ни к Голеневу В.В., ни к обществу "УКС-Стройтех". При этом судом первой инстанции также отмечено, что Башаров В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Полевской, пос. Зюзельский, ул. Нагорная, д. 2, прописка в спорном жилом помещении отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На основании ст. 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) (п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В статье 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательными условиями договора являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязательная государственная регистрация договора, при этом договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения обязательств по оплате и передачи квартиры участнику строительства.

Согласно п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Оценив представленные Башаровым В.Г. в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон урегулированы договором долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф, заключенного обществом "УКС-Стройтех" с Голеневым В.В. (участник).

Пунктом 6.1. данного договора установлено, что в случае продажи (уступки) либо иного отчуждения прав и обязанностей по настоящему договору, совершения иных действий, в результате которых возможно возникновение в дальнейшем правопреемства, участник обязан в письменной форме уведомить УКС-Стройтех о своем намерении и получить согласие на совершение данных действий.

Согласно п. 8.1. договора стороны связали момент вступления договора в силу с моментом окончательного расчета по договору.

Исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что положения Федерального закона от 30.12.20014 N 214-ФЗ о моменте заключения договора в данном случае не применяются, установив, что договор перемены лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 25.07.2005 был согласован обществом "УКС-Стройтех", о чем свидетельствует подпись директора и печать общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Башарова В.Г. отсутствовали основания полагать обязательства Голенева В.В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф не исполненными. Поскольку по смыслу условий договора, возможность уступки прав требования обусловлена исполнением обязательств по финансированию строительства участником строительства, последующее согласование перемены лиц в обязательстве полномочным представителем застройщика - общества "УКС-Стройтех" обосновано расценено правопреемником, коим является Башаров В.Г., как подтверждение факта исполнения обязательств, несмотря на различие подписи лица, подписавшего от имени директора общества справку об оплате, подписи на договоре, при наличии таких атрибутов как печать общества и подпись главного бухгалтера.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф Голеневым В.В. (участник), несоответствия стоимости одного квадратного метра площади иным договорам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом с указанием на следующие обстоятельства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество "УКС-Стройтех" заявило о фальсификации доказательств, представленных Башаровым В.Г., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовлении справки от 13.07.2005.

Суд апелляционной инстанции перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления документов, имеющихся в материалах дела. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано с указанием на отсутствие целесообразности производства экспертизы документов применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. При этом судом учтено, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет суда не внесена.

Согласно представленному в материалы дела договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.03.2015 N Д/152ф стоимость одного квадратного метра составила 42500 руб. Однако указанный договор заключен значительно позднее договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф, заключенного с Голеневым В.В.

Во-вторых, позиция конкурсного управляющего о несоответствии подписи лица, подписавшего от имени директора общества справку об оплате, и подписи на договоре представляется не корректной, поскольку предложенные к сличению иные справки об оплате составлены в 2007 и 2008 годах. При этом заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий не ставит под сомнение принадлежность печати общества и соответствия подписи главного бухгалтера на представленных заявителем документах.

В постановлении Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П нашло закрепление положение, согласно которому неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации).

Соответственно, суды, самостоятельно осуществляющие гражданско- правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица. Поскольку Голенев В.В. являлся связанным с должником лицом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи Голеневым В.В. денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф не могут являться основанием возложения неблагоприятных последствий недолжным оформлением документов на заявителя. Кроме того, условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2004 N Д/74ф предусмотрены альтернативные способы исполнения обязательства (п.4.3. договора).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 данного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до даты возбуждения настоящего обособленного спора полномочия собственника спорного имущества, включая право владения и пользования квартирой, а также бремя содержания имущества, осуществлял Башаров В.Г., должник, напротив, не предпринимал мер к получению титула собственника вплоть до июля 2014 года. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что фактический осмотр спорного имущества должником не осуществлялся, наличие квартиры установлено в результате сличения документов о реализации и оплате квартир.

В качестве подтверждения реализации полномочий собственника спорной квартиры Башаров В.Г. представил в материалы дела договор купли-продажи металлической двери от 27.10.2005 N 41Э, договор на выполнение работ по установке (монтажу) металлической двери от 27.10.2005 N 41Э, платежный документы (кассовые чеки) об оплате от 27.10.2005 и 14.11.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 N 6, выданную ТСЖ "Водная, 13а" на оплату установки домофона, абонентскую книжку на газовое оборудование (плата газовая), оформленную открытым акционерным обществом "Екатеринбурггаз" от 19.10.2006, договор с открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" от 15.01.2007 на услуги связи, платежные документы подтверждающие оплату услуг связи за февраль 2007, август 2007, счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ему ТСЖ "Водная, 13а", платежные документы об оплате коммунальных услуг от 23.10.2007, 16.03.2011, 11.05.2011, 27.02.2012, 22.11.2014.

Доказывая исполнение обязательств перед Голеневым В.В., заявитель пояснил, что расписка им утрачена, представил договор купли-продажи ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры, которая была продана 25.07.2005 по цене 800 000 руб., кредитный договор с открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк" от 22.07.2005 на сумму 35 000 руб., полученные денежные средства были переданы Голеневу В.В.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие у должника дебиторской задолженности ТСЖ "Водная, 13а" свидетельствует лишь об оплате коммунальных платежей за квартиры (без их конкретизации) до момента реализации; факт проживания Башарова В.Г. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в спорном жилом помещении подтвержден справкой ТСЖ "Водная, 13а" от 16.02.2016 N 18, рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу Ореховой Д.С.; учитывая, что в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения должника помимо его воли в результате неправомерных действий, например, хищения; осуществление заявителем полномочий собственника открыто и добросовестно с 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что доводы конкурсного управляющего о непринятии заявителем в течение длительного времени мер к оформлению права собственности на спорную квартиру не могут быть противопоставлены праву заявителя на осуществление им гражданских прав по своему выбору. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Рассматривая требования Башарова В.Г. об обязании Управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанную квартиру, признании недействительным зарегистрированного право собственности общества "УКС- Стройтех", исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности общества "УКС-Стройтех" на спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования являются производными по отношению к требованию о признании права собственности и не требуют самостоятельного разрешения.

Согласно п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, суд апелляционной инстанции указал, что государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты спорной квартиры являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Устанавливая факт наличия либо отсутствия оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Доводы кассатора о недобросовестности Башарова В.Г. также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Гражданское законодательство устанавливает принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, то есть лицо признается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Конкурсным управляющим недобросовестность действий Башарова В.Г. при заключении договора от 2005 года либо при обращении в суд с рассматриваемым заявлением - не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание конкурсного управляющего на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции об отнесении Голенева В.В. к числу работников должника, тогда как он является учредителем и директором общества "Пирамида XXI", выступающего подрядчиком на строительных объектах должника - не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводы апелляционного суда о связанности общества должника и Голенева В.В., повлекшей установление спорной цены в договоре долевого участия 2004 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого основания возникновения права собственности как вселение в спорное помещение и о невозможности требования признания права собственности в отсутствии акта приема-передачи жилого помещения - отклоняются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Установленное судом апелляционной инстанции владение Башаровым В.Г. спорной квартирой не являлось единственным и безусловным основанием для удовлетворения судом требования о признании права собственности на жилое помещение. Отсутствие оформленного на материальном носителе в виде бумажного документа акта передачи квартиры с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, не опровергает выводы апелляционного суда о фактическом и открытом владении спорным помещением Башаровым В.Г. с 2006 года.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "УКС-Стройтех" Кожевникова Константина Николаевича о приостановлении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" Кожевникова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова