Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-6730/15 по делу N А07-1848/2015

Екатеринбург

26 мая 2016 г.

Дело N А07-1848/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зинова Олега Геннадьевича, Хамитова Графита Галимьяновича, Машьянова Максима Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А07-1848/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление), товариществу "Пограничник 2" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12; признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N 783-12, заключенного 24.06.2014 товариществами "Пограничник" и "Пограничник 2"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на товарищество "Пограничник 2" обязанности по передаче управлению земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках дела N А07-1849/2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению, товариществу "Пограничник" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договоров аренды земельных участков от 27.09.2012 N 779-12, от 27.09.2012 N 780-12, от 27.09.2012 N 781-12, от 27.09.2012 N 782-12; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на товарищество "Пограничник" обязанности по передаче управлению следующих земельных участков: с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н.

Определением суда от 12.03.2015 дела N А07-1848/2015, А07-1849/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А07-1848/2015 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 27.09.2012 N 779-12, от 27.09.2012 N 780-12, от 27.09.2012 N 781-12, от 27.09.2012 N 782-12, от 27.09.2012 N 783-12. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: на товарищество "Пограничник" возложена обязанность по передаче управлению земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040610:4076, 02:55:040610:4077, 02:55:050226:1912, 02:55:050226:1935; на товарищество "Пограничник 2" возложена обязанность по передаче управлению земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:4078. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Сулейменова Т.В., Рябова С.Э., Лазарев С.В.) постановление суда оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации (судья Попова Г.Г.) товариществу "Пограничник" и Администрации городского округа город Уфа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Зинов Олег Геннадьевич, Хамитов Графит Галимьянович, Машьянов Максим Валерьевич обратились в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование данных доводов и наличия права на обращение с кассационной жалобой заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии прав физических лиц на оспариваемые земельные участки и о возможном нарушении прав граждан, которым данные земельные участки переданы. Заявители полагают, что последствия вынесенного судебного акта о признании недействительными договоров аренды земельных участков и передаче их Управлению будут иметь для граждан необратимые последствия, которые невозможно устранить без отмены обжалуемого акта. Заявители утверждают, что признание недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:55:040610:4076, заключенного товариществом "Пограничник" нарушает их права на законное пользование земельными участками, оформление надлежащим образом прав на землю и строения, а также возлагает обязанности по возврату СНТ "Пограничник" освоенных ими земельных участков в рамках исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций в порядке, установленном ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе заявителей в силу следующего.

Нормами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованных доводов и доказательств того, что обжалуемый судебный акт (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015) принят о правах и обязанностях заявителей, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителями не представлено.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт, принятый по существу спора, в целом не затрагивает прав заявителей и не возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу норм ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право на обжалование данного судебного акта арбитражного суда.

Между тем, в настоящем споре законность обжалуемого судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2015) проверена в порядке кассационного производства, постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность пересмотра в порядке кассационного производства судебного акта, законность которого уже являлась предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у заявителей права на обжалование в порядке кассационного производства постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А07-1848/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителями кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Зинова Олега Геннадьевича, Хамитова Графита Галимьяновича, Машьянова Максима Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А07-1848/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Возвратить Машьянову Максиму Валерьевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016.

Возвратить Хамитову Графиту Галимьяновичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016.

Возвратить Зинову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова