Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2016 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

16 июня 2016 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Ефимова Наталья Петровна (паспорт);

представитель Ефимовой Н.П. - Эберсоул Е.Р. (доверенность от 23.12.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа - город Уфа Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника при банкротстве должника применены правила параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 арбитражный управляющий Шайхетдинов Артур Илгамович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Идрисов А.Р.

Ефимова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" требования о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,98 кв.м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутушева Флюра Анваровна.

Определением арбитражного суда от 31.12.2015 (судья Хайруллина Г.А.) в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" включено требование Ефимовой Н.П. о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,98 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, за которую застройщику уплачено 1 672 514 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Идрисов А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению Ефимовой Н.П. прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Ефимова Н.П. ранее обращалась с аналогичным заявлением в деле о банкротстве общества "СтройПроектЦентр", определением суда от 05.09.2014 ей было отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Внешний управляющий полагает, что в поданном 19.10.2015 требовании Ефимова Н.П. ссылается на те же обстоятельства, следовательно, производство по требованию подлежит прекращению.

Ефимова Н.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройПроектЦентр" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) заключен договор от 29.11.2004 N 4, предметом которого согласно п. 1.1 является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м (уточняется по проекту).

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирование осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к данному договору. График составляется на один год и подписывается обеими сторонами договора.

Согласно п. 2.2 договора инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам застройщика третьим лицам по письменной заявке застройщика.

В силу п. 3.2.2 договора на инвестора возложена обязанность вести учет денежных средств третьих лиц, привлекаемых к строительству объекта недвижимости.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право инвестора привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

Дополнительным соглашением от 17.12.2004 к договору от 29.11.2004 N 4 договор дополнен п. 3.1.15 следующего содержания: "по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта Застройщик по акту приема-передачи передает Инвестору помещения Объекта, права на которые принадлежат Инвестору. По заключенным от имени Инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир или нежилых помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторами). Акт приема-передачи является подтверждением передачи Объекта и основанием для государственной регистрации права собственности".

Между обществами "СтройПроектЦентр" (застройщик) и "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор) подписано дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору от 29.11.2004 N 4.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны заключили договор от 29.11.2004 N 4, по которому инвестор обязался проинвестировать строительство помещений, а застройщик построить и ввести в эксплуатацию жилые дома, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, строительный N 8 (объект N 1) и строительный N 11 (объект N 2).

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что застройщик подтверждает, что в связи с получением инвестиционных средств в размере 779 947 134 руб., по окончании строительства Объекта N 1, помещения, оплаченные указанными средствами будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" (инвестор), действующим на основании договора от 29.11.2004 N 4, и Ефимовой Н.П. (дольщик) заключен договор от 22.02.2007 N 1268 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции (внутренний слой из кирпича или блоков из легкого бетона, наружный слой из керамического облицовочного кирпича и утеплитель между ними). Дольщик финансирует строительство однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5 общей проектной площадью 41,98 кв.м. После окончания строительства предметом собственности дольщика становится вышеуказанная квартира. Дольщик участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (п. 1.2), плановый срок окончания строительства - 1-й квартал 2008 года, строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - обществом "СтройПроектЦентр" (п. 1.3).

Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 1 679 200 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 40 000 руб. (п. 2.1, п. 2.2).

По условиям договора дольщиком Ефимовой Н.П. инвестиционный взнос внесен в размере 1 679 200 руб., что подтверждается квитанцией общества "СПЕЦХИМСНАБ" к приходному кассовому ордеру от 22.02.2007 N 109.

В последующем, между обществом "СПЕЦХИМСНАБ" и Ефимовой Н.П. заключено дополнительное соглашение от 16.10.2008 к договору от 22.02.2007 N 1268 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, согласно п. 2 которого стороны расторгли указанный договор.

На основании указанного соглашения решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2009 с общества "СПЕЦХИМСНАБ" в пользу Ефимовой Н.П. взыскана задолженность в размере 1 679 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 12 996 руб.

На основании указанного решения суда определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9898/2012 требование Ефимовой Натальи Петровны в размере 1 795 510 руб. 98 коп., в том числе 1 679 200 руб. основного долга, 93 314 руб. 98 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" включено требование Кутушевой Ф.А. о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1А, секция 8-5, общей проектной площадью 39,88 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, за которую застройщику уплачено 1 196 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2013 дополнительное соглашение от 16.10.2008 о расторжении договора от 22.02.2007 N 1268 года признано недействительным, договор от 22.02.2007 N 1268 года о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы признан действующим, Ефимова Н.П. восстановлена в правах участника долевого строительства по договору от 22.02.2007 N 1268, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-9898/2012 требование Ефимовой Н.П. в размере 1 795 510 руб. 98 коп., в том числе 1 679 200 руб. основного долга, 93 314 руб. 98 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению заявителя исключено из реестра требований кредиторов общества "СПЕЦХИМСНАБ".

В последующем, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N 33-8157/2014 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2013 отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.П. к обществу "СПЕЦХИМСНАБ" о признании соглашения о расторжении договора недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "СПЕЦХИМСНАБ" завершено.

На основании указанных судебных актов Ефимова Н.П. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, удовлетворили заявление о включении требования Ефимовой Н.П. в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр".

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

С учетом правил, предусмотренных статьей 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании общества "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с названными статьями, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абз. 4-5 пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Ефимова Н.П. реализовала свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что факт уплаты Ефимовой Н.П. застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, инвестиционного взноса в размере 1 679 200 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно удовлетворили заявление Ефимовой Н.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" требования о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,98 кв.м в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что обращаясь с требованием в суд 25.11.2013 Ефимова Н.П. указывала на факт наличия действующего договора от 22.02.2007 N 1268 года о долевом участии в строительстве жилья, полагая, что дополнительное соглашение о его расторжении от 16.10.2008 является недействительным, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N 33-8157/2014, правильно отклонили доводы внешнего управляющего Идрисова А.Р. о том, что производство по требованию подлежит прекращению, в связи с тем, что Ефимова Н.П., ссылаясь на те же обстоятельства, между теми же лицами и по тем же основаниям, уже обращалась с аналогичным заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова