Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7462/16 по делу N А76-27404/2015

Екатеринбург

04 августа 2016 г.

Дело N А76-27404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - предприятие "УАТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-27404/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "УАТ" - Черепанова К.А. (доверенность от 25.01.2016 N 13-10/38).

Предприятие "УАТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (далее - общество "СтройЭнергоРесурс") основного долга по оплате транспортных услуг, оказанных в мае, июне 2015 года в размере 667 205 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2015 по 01.02.2016, в размере 11 222 руб. 40 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых со 02.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2016 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "УАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необоснованно принял новые доказательства (отчет об отслеживании почтового отправления), представленные обществом "СтройЭнергоРесурс". При этом, предприятие "УАТ" отмечает, что в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий транспортных средств и договора субподряда от 14.05.2015 N 13-05/541, которые не являлись новыми доказательствами по данному делу, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано.

Помимо этого, предприятие "УАТ" считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание транспортных услуг не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных истцом транспортных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг им в материалы дела были представлены акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 2590, от 31.08.2015 N 3063, а также путевые листы, которые подписаны со стороны ответчика его работником без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг, с проставлением печати данной организации.

Предприятие "УАТ" считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленные в материалы дела путевые листы оформлены ненадлежащим образом, поскольку данные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и порядок их заполнения не нарушен.

Доводы общества "СтройЭнергоРесурс" относительно того, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, проставленная на них печать не принадлежит ответчику, а также то, что у данной организации имеется несколько печатей и к ним имеют доступ неограниченный круг лиц, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными. В обоснование своей позиции предприятие "УАТ" ссылается на то, что спорные путевые листы подписаны со стороны ответчика его представителем; доказательств того, что указанные документы были подписаны представителем под принуждением не представлено; об утере, утрате печати обществом "СтройЭнергоРесурс" не заявлялось; доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены; при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, предприятие "УАТ" в обоснование своих исковых требований ссылалось на то, что им обществу "СтройЭнергоРесурс" оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 2590 на сумму 659 647 руб. 73 коп., от 31.08.2015 N 3063 на сумму 7 557 руб. 90 коп. и путевые листы за период с 20.05.2015 по 31.05.2015 и за 10.06.2015.

Договор между сторонами в виде единого документа в простой письменной форме не составлялся.

Предприятием "УАТ" в адрес общества "СтройЭнергоРесурс" 27.10.2015 направлены акты оказанных услуг с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2015 N 13-10/585 с просьбой оплатить задолженность за оказанные транспортные услуги за май и июнь 2015 года на общую сумму 667 205 руб. 63 коп. в течение 5 дней с даты получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг не подтвержден объективными доказательствами.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание таких услуг; наличие и размер задолженности по их оплате.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Предприятие "УАТ", обращаясь в арбитражный суд, в качестве доказательств оказания обществу "СтройЭнергоРесурс" транспортных услуг представило путевые листы.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество "СтройЭнергоРесурс" указало на то, что транспортные услуги предприятием "УАТ" данному обществу не оказывались, путевые листы им не подписывались.

Суды, оценив представленные в материалы дела путевые листы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку одна часть путевых листов подписана лицом, не являющимся работником ответчика, и не обладающим соответствующими полномочиями, которые бы были документально подтверждены; другая часть - лицом, личность которого установить невозможно, а также то, что из содержания данных путевых листов, невозможно установить стоимость оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о недоказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства в опровержение утверждения общества "СтройЭнергоРесурс" о том, что в спорный период услуги ему не оказывались, путевые листы им не подписывались, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание путевого листа для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

В рассматриваемом деле суды ограничились констатацией того, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом со ссылками на то, что часть из них подписана неуполномоченным лицом, а другая часть - лицом, личность которого установить невозможно.

При этом судами путевые листы на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к такого рода первичным документам, в частности требованиям, установленным приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не исследовались, равно как и обстоятельства, при которых данные путевые листы составлялись и подписывались от имени ответчика.

При этом без исследования данных обстоятельств выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу N А76-27404/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов