Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф09-6914/12 по делу N А60-35942/2011

Екатеринбург

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-35942/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - общество "Электросетьстрой-Комплект") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон при участии представителя общества "Электросетьстрой-Комплект" - Жука С.Ю. (доверенность от 05.12.2014).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Электросетьстрой-Комплект" 26.02.2014 подало через суд первой инстанции посредством подачи документов в электронном виде кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2014 жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество "Электросетьстрой-Комплект" 13.03.2014 повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба данного общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе общество "Электросетьстрой-Комплект" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что для подготовки мотивированной кассационной жалобы представителю заявителя необходимо было ознакомиться с большим объемом материалов по делу, при этом отмечает отдаленность расположения общества "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область) от места расположения Арбитражного суда Свердловской области, сложность дела, затянувшийся конфликт сторон по исполнению судебного акта, кроме того, обращает вниманием на незначительный период пропуска срока, что, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Электросетьстрой-Комплект" указало на необходимость ознакомления представителя истца с большим объемом материалов по делу для подготовки мотивированной кассационной жалобы. Ссылаясь на то, что дело поступило из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, где предполагалось ознакомление стороны с материалами, 06.02.2014, заявитель считает, что дальность расположения общества "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область) от места расположения Арбитражного суда Свердловской области, сложность дела, затянувшийся конфликт сторон по исполнению судебного акта, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут служить обстоятельствами, достаточными для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суд первой и апелляционной инстанций извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители общества "Электросетьстрой-Комплект" принимали участие в судебных заседания, как при рассмотрении основного спора, так и при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и, следовательно, заявителю было известно о ходе движения дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, о доводах и возражениях сторон, заявленных при рассмотрении оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014.

Судом верно отмечено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат фиксированный срок осуществления тех или иных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, в связи с чем сторона, обладающая информацией о результатах рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, должна распределить временной промежуток, предоставленный Кодексом для подготовки мотивированных возражений на принятые судебные акты, таким образом, чтобы у нее была возможность для эффективной защиты своих интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 21.03.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных