Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014

Екатеринбург

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее -Банк) - Берестовая Л.М. (доверенность от 16.09.2016 66 АА N 3914106).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к указанному заявлению доказательства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для его удовлетворения и замены публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2015 общество "Элекпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич.

В арбитражный суд 23.03.2016 поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 72 555 602 руб. 21 коп., в том числе 1 641 643 руб. 85 коп. начисленных неоплаченных ежемесячных комиссий, 913 958 руб. 36 коп. штрафов по начисленным неоплаченным ежемесячным комиссиям, 70 000 000 руб. 00 коп. выплаченной гарантом бенефициару банковской гарантии.

Определением суда от 13.05.2016 (судья Койнова Н.В.) требования Банка по денежным обязательствам в сумме 72 555 602 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами момента начала течения двухмесячного срока для предъявления требований с момента публикации, а не даты когда Банк уплатил бенефициару - закрытому акционерному обществу "Чкалова 7" денежные средства по банковской гарантии. Банк полагает, что двухмесячный срок, установленный ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на предъявление требований, подлежит исчислению с даты выплаты гарантом по требованию принципала денежных средств, то есть с 10.02.2015. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства проверки Банком обоснованности предъявленного к исполнению требования, что свидетельствует об его добросовестности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (Генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Чкалова 7" (далее - общество "Чкалова 7") (Заказчик) 15.02.2012 заключен договор генерального строительного подряда N 04-ГП/12, по условиям которого генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц - субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении N 1 к Договору, на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора между Банком (Гарант) и должником (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 (далее - договор банковской гарантии), согласно которому в соответствии с выдаваемой гарантией Гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных гарантией и договором, Бенефициару (обществу "Чкалова 7") по его письменному требованию денежную сумму, не превышающую 70 000 000 руб., в случае невыполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск. Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

В соответствии с п. 2.4 договора банковской гарантии в случае выполнения Гарантом своих обязательств по выданной Гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, а также комиссии за перевод и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по Гарантии.

Вследствие неисполнения Принципалом (должником) обязательств по оплате по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 общество "Чкалова 7" предъявило Гаранту требование от 03.10.2014 N 2322-ю об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 70 000 000 руб.

Банк 21.10.2014 направил обществу "Чкалова 7" отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на поступление уведомления от принципала о полном исполнении им обязательств по договору генподряда в части возврата авансовых платежей и об отсутствии у общества "Элекпромсервис" задолженности перед обществом "Чкалова 7" по обеспечиваемому обязательству, а также на несоответствие требования от 03.10.2014 N 2322-ю требованиям Банковской гарантии.

Общество "Чкалова 7" 22.10.2014 вручило Банку повторное требование об уплате по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2015, в ЕФРСБ - 27.11.2015.

Неисполнение открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" в добровольном порядке требований от 03.10.2014 N 2322-ю, от 21.10.2014 послужило основанием для обращения общества "Чкалова 7" с иском о взыскании с Банка задолженности по Банковской гарантии от 12.12.2013 N 0006-БГ/13-196-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 16.12.2015 решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 16.09.2015 по делу N А75-1170/2015 с Банка в пользу общества "Чкалова 7" взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе 70 000 000 руб. сумма долга по банковской гарантии, 1 540 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно открытым данным картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа 20.01.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 16.09.2015 по делу N А75-1170/2015.

Банк 10.02.2016 в принудительном порядке оплатил требование Бенефициара по банковской гарантии в размере 71 739 374 руб. 43 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 10.02.2015 N 000015.

Исполнение требования по возврату выплаченной банковской гарантии послужило основанием для обращения Банка 22.03.2016 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом суды констатировали недобросовестное поведение Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведённой правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами установлено отсутствие причин объективного, не зависящего от воли Банка, характера препятствующих ему своевременно предъявить требования, а также констатировали несоответствие поведения Банка критериям добросовестности.

В случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путём выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.

В рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал признанную судом по делу N А75-1170/2015 противоправную модель поведения, в связи с чем не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии до возбуждения производства по делу о несостоятельности, своевременно не произвёл исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом осуществил выплату только в принудительном порядке, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.

Иной подход приведёт к необходимости безусловного отсчёта начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создаёт угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

Довод заявителя о правомерном отказе в проведении выплаты по банковской гарантии не может быть принят во внимание, поскольку вступает в прямое противоречие с выводами и результатом рассмотрения по делу N А75-1170/2015. Именно Банк, являясь профессиональным участником рынка, должен самостоятельно оценивать риски связанные с предоставлением банковской гарантии с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам строительного подряда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить заявителя по делу открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" на правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев