Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - Светлова Т.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Сергеева Алексея Николаевича - Швецов В.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Щербина Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих, просил взыскать солидарно с Сергеева А.Н., Чупракова Ивана Николаевича в пользу конкурсной массы убытки в сумме 560 000 руб., с Сергеева А.Н. в пользу конкурсной массы убытки в сумме 675 000 руб., а также просил о снижении размера вознаграждения Чупракова И.Н. за период с 19.02.2016 по 24.05.2016 и вознаграждения Сергеева А.Н. за период с 01.08.2016 до 18.09.2021 до 0 руб., взыскании с указанных лиц излишне полученного вознаграждения в сумме 99 083 руб. 50 коп. и 1 536 470 руб. 23 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленные без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалистов является незаконным, поскольку привлеченные специалисты являлись заинтересованными с конкурсными управляющими лицами, однако факт заинтересованности конкурсные управляющие скрыли от кредиторов должника, при том, что в результате привлечения специалистов должнику причинены убытки в виде оплаты услуг привлеченных специалистов. Кассатор также утверждает, что судами не дана оценка доводам кредитора о том, что услуги привлеченными специалистами фактически не оказывались, в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг привлеченными специалистами, не представлено, а также, что заключение договоров совершено с нарушением установленных законом лимитов. Кроме того, кредитор указывает, что отказывая в снижении вознаграждения конкурсных управляющих, судами не учтены незаконные действия конкурсных управляющих, установленные судебными актами, значительно повлиявшие на срок проведения конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Сергеев А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чупраков И.Н., определением суда от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев А.Н., который определением суда от 18.10.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из заявления, приложенных к нему отчетов конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства должника бухгалтерские и юридические услуги в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 оказывало общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминант" (далее - общество "КГ "Доминант");

в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 аналогичные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - общество "Инсайд-Консалтинг").

При этом, как указывает кредитор, заинтересованность общества "Инсайд-Консалтинг" к группе управляющих подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-52153/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-52153/2014; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-52153/2014; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года по делу N А75-2494/2018; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022.

Также кредитор указывал, что в рамках настоящего дела и дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - общество "Чкалова 7") установлено, что неформальная группа лиц, в которую входили арбитражный управляющий Сергеев А.Н. и Чупраков И.Н., действовала с намерениями, направленными лишь на личное обогащение, как за счет привлеченных лиц, так и за счет вознаграждения.

Изложенное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы, в частности кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, обратившийся с жалобой, обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы кредитора о незаконности действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н., выразившихся в заключении и не расторжении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "КГ "Доминант", руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о привлечении общества "КГ "Доминант" отражены в отчетах конкурсного управляющего, принимая во внимание срок окончания действия договора о 01.03.2016 N 5/2016-Б с обществом "КГ "Доминат" - 30.06.2017, суды пришли к выводу, что на дату обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действия Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. по заключению и не расторжению договора от 01.03.2016 N 5/2016-Б, об оплате услуг соответствующего специалиста и взыскании убытков в виде выплаченного вознаграждения истек, с учетом чего, в удовлетворении требований в данной части отказали.

В данной части выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в данной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в части незаконности действий Сергеева А.Н., выразившихся в заключение договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайд-Консалтинг", суды установили следующее.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив срок окончания действия договора от 01.01.2017 N 2/2017, заключенного с обществом "Инсайд-Консалтинг" - 30.09.2019, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности в указанной части.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействия) Сергеева А.Н. в части заключения договора с обществом "Инсайд-Консалтинг" от 01.01.2017 N 2/2017 не истек, признал выводы суда первой инстанции в данной части неверными, заключив при этом, что в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано, ввиду признания действий Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. разумными и обоснованными, подтверждения факта оказания услуг привлеченными специалистами и отсутствия причиненных должнику убытков.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействия) Сергеева А.Н., выразившихся в заключение договора с обществом "Инсайд-Консалтинг", не истек.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) Сергеева А.Н. в части привлечения специалистов общества "Инсайд-Консалтинг" и, как следствии отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из целей конкурсного производства (статьи 2 Закона о банкротстве) и обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нужно признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим заинтересованного по отношению к нему специалиста, не может свидетельствовать о необоснованности или неразумности привлечения данного лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, суды при рассмотрении требований о необоснованности привлечения для исполнение обязанностей арбитражного управляющего заинтересованного по отношению к нему специалиста, когда факт заинтересованности установлен вступившими в законную силу судебными актами, должны не только применять повышенный стандарт доказывания при принятии решения об обоснованности/необоснованности привлечения такого специалиста, но и перераспределять бремя доказывания, возлагая тем самым на арбитражного управляющего обязанность по доказыванию обоснованности привлечения заинтересованного по отношению к нему специалиста.

В рассматриваемом случае кредитор указывал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Сергеевым А.Н. заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг с обществом "Инсайд-Консалтинг", фактическими владельцами которого являются Чупраков И.Н., Логиновских Я.С. (супруга Чупракова И.Н.) и Сергеев А.Н.

При этом кредитор пояснял, что вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-52153/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А60-52153/2014; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-52153/2014; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года по делу N А75-2494/2018; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 01.02.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022) установлена фактическая аффилированность между Сергеевым А.Н., Чупраковым И.Н. и обществом "Инсайд-Консалтинг", которые осуществляли совместную деятельность в едином экономическом интересе, направленном на личное обогащение посредством завладения дебиторской задолженностью общества "Чкалова 7", которая посредством незаконных действий Сергеева А.Н. продана с торгов обществу "Инсайд-Консалтинг".

В судебном заседании в суде округа представитель Сергеева А.Н. подтвердил факт заинтересованности общества "Инсайд-Консалтинг" и Сергеева А.Н.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и перераспределить бремя доказывания, возложив бремя доказывания обоснованности привлечения общества "Инсайд-Консалтинг" на Сергеева А.Н.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора суды формально подошли к проверке реальности оказываемых обществом "Инсайд-Консалтинг" услуг, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела трудовые книжки, акты выполненных работ, участие привлеченных лиц в судебных заседания по представлению интересов должника, не исследовали первичную документацию, в том числе досудебные претензии, которые готовили специалисты для взыскания дебиторской задолженности, равно как не исследовали конкретный перечень оказываемых обществом "Инсайд-Консалтинг" услуг, объем данных услуг и, как следствие, необходимость привлечения сотрудников общества "Инсайд-Консалтинг" в качестве специалистов.

Вместе с тем, выражая сомнения в факте реального оказания обществом "Инсайд-Консалтинг" услуг Сергееву А.Н., как конкурсному управляющему должником, кредитор пояснял, что представленные в материалы дела трудовые договоры общества "Инсайд-Консалтинг" с Хабибовой Лилией Радиковной, общества "Инсайд-Консалтинг" с Сутягиным Иваном Леонидовичем, не могут являться доказательством реальности оказываемых услуг, поскольку данные лица, по мнению кредитора, также входили в единую группу лиц и представляли интересы и кредиторов, и арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве должника и в деле о банкротстве общества "Чкалова 7".

Возражая относительно доводов Сергеева А.Н. о том, что специалисты оказывали бухгалтерские услуги, в частности услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, кредитор ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечень бухгалтерских услуг общества "Инсайд-Консалтинг", в то же время, анализ бухгалтерских балансов показывает, что отчетность в 2015 - 2016 г.г. должником и конкурсными управляющими не сдавалась, в отчетность 2017 года перенесены сведения из отчетности 2014 года, в отчетности за 2018 - 2020 г.г. изменения также не носят существенного характера, не отражают какого-либо восстановления документации: изменения касаются размера кредиторской и дебиторской задолженности, формируемых судебными актами, при этом по итогам 2019 - 2020 г.г. бухгалтерская отчетность сдавалась и формировалась Сергеевым А.Н. самостоятельно, так как формально, договор с обществом "Инсайд-Консалтинг" в данный период был расторгнут.

Факт несущественных изменений в бухгалтерской отчетности подтвержден и представителем Сергеева А.Н. в судебном заседании в суде округа, который пояснил, что поквартальная отчетность сдавалась в целом идентичная.

Доводы о том, что объем бухгалтерской работы являлся незначительным и не требовал специальных познаний, судами не исследованы.

Относительно оказания специалистами общества "Инсайд-Консалтинг" юридических услуг, кредитор указывал, что состав юридических услуг вызывает сомнения, в материалы дела представлена таблица по участию представителей в мероприятиях в рамках процедуры банкротства должника, из которой следует, что представители участвовали в 15 заседания с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, далее участие представителей привлеченным обществом "Инсайд-Консалтинг" не обеспечивалось, несмотря на действие договора до сентября 2019 года.

Также кредитор ссылался на то, что из проведенного сравнительного анализа отчета конкурсных управляющим должником по состоянию на 25.08.2017 и 20.07.2021 следует, что в период действия договора с обществом "Инсайд-Консалтинг" завершены взыскания дебиторской задолженности - 2 спора, рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после приостановления, а также зафиксированы результаты инвентаризации имущества должника по итогам поданных исков, что, по мнению кредитора, не требовало специальных познаний и привлечения специалистов общества "Инсайд-Консалтинг".

Судами также не проверены доводы относительно объема оказанных юридических услуг, объем данных услуг не определен, равно как и не соотнесена с учетом объема услуг возможность выполнения данных функций самим управляющим.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения заинтересованных по отношению к Сергееву А.Н. специалистов общества "Инсайд-Консалтинг", не получили должной правовой оценки со стороны судов, что явно недостаточно для полноценного рассмотрения спора.

Таким образом, выводы судов о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания обществом "Инсайд-Консалтинг" услуг являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, судам следует, правильно распределить бремя доказывания по делу, с учетом повышенного стандарта доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать первичные документы между Сергеевым А.Н. и обществом "Инсайд-Консалтинг", проанализировать перечень оказываемых услуг обществом "Инсайд-Консалтинг", объем оказываемых услуг и, как следствие установить обоснованность/необоснованность привлечения Сергеевым А.Н. заинтересованного по отношению к нему общества "Инсайд-Консалтинг", для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом чего, рассмотреть требование кредитора о привлечении Сергеева А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Рассматривая требования кредитора о снижении вознаграждения Сергеева А.Н. и Чупракова И.Н., исходя из того, что, несмотря на установленную недобросовестность при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника, впоследствии дебиторская задолженность поступила в конкурсную массу должника и распределена в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей Чупраковым И.Н. и Сергеева А.Н. по привлечению специалистов не подтвержден, факт оказания услуг привлеченными специалистами не опровергнут, оснований полагать, что поступившая в конкурсную массу дебиторская задолженность распределена с нарушением требований Закона о банкротстве, не имеется, суды пришли к выводу, что оснований для снижения размера вознаграждения Чупракова И.Н. и Сергеева А.Н. не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование требований о снижении размера вознаграждения, кредитор указывал, что в состав активов должника включена дебиторская задолженность общества "Чкалова 7", которая реализована на торгах 05.11.2019 и по итогам которых, заключен договор от 05.11.2019 между должником и обществом "Инсайд-Консалтинг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 признаны недействительными торги, проведенные 05.11.2019, и заключенный по их результатам договор от 05.11.2019 между должником и общества "Инсайд-Консалтинг", а также соглашение от 21.03.2020 между обществом "Инсайд-Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Водолей".

Как следует из указанного судебного акта, конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 23.11.2018 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности в сумме 15 721 290 руб. 48 коп., 05.11.2019 должником и обществом "Инсайд-Консалтинг" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

По мнению кредитора, сама по себе процедура недействительных торгов по реализации дебиторской задолженности (с 23.11.2018 до 05.11.2019) повлекла для должника убытки в размере, как выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения, так и расходов, которые должник понес в связи с проведением торгов, поскольку судебным актом данные торги признаны недействительными и, которым установлено, что вся торговая процедура проводилась не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах определенной группы лиц. По сути, торги повлекли затягивание самой процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор также указывал, что после поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных специалистов, а также, что фактически на протяжении года проведения торгов с целью реализации дебиторской задолженности конкурсные управляющие иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не совершали, следовательно, фактически конкурсные управляющие получили вознаграждение за период с 23.11.2018 до 05.11.2019 за свое бездействие.

Таким образом, доводы кредитора фактически сводились к тому, что в период времени с 23.11.2018 до 05.11.2019 конкурсными управляющим совершались исключительно заведомо недобросовестные действия по проведению торгов,, в том числе по наращиванию своего потенциального вознаграждения, в целях будущего заведомо умышленного и незаконного распределения поступивших по результатам торгов денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и аффилированных с ним привлеченных специалистов.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения конкурсных управляющих, не получили должной правовой оценки со стороны судов, судами не исследовано отразилась ли длительность проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, а также факт признания данных торгов недействительными на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом, судами не оценено совершались ли конкурсными управляющими в период реализации дебиторской задолженности иные действия по формированию конкурсной массы должника, исполнялись ли иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности не проанализированы отчеты конкурсных управляющих, не дана оценка обоснованности получения конкурсными управляющими вознаграждения за период проведения процедуры торгов по реализации дебиторской задолженности при том, что данные торги признаны недействительными.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что сам факт того, что дебиторская задолженность по итогу поступила в конкурсную массу, не может являться основанием для отказа в снижении размера вознаграждения, поскольку в рассматриваемом случае данная дебиторская задолженность распределена в счет выплаты вознаграждения конкурсных управляющих и оплаты услуг общества "Инсайд-Консалтинг". В то же время поступление дебиторской заложенности в конкурсную массу явилось не следствием добросовестного исполнения, управляющим своих обязанностей, а в результате активных действий кредитора вынужденного оспаривать незаконно проведенные торги.

Также, учитывая, что торги признаны недействительными, судам для определения размера вознаграждения, следовало включить в предмет судебного исследования, какие мероприятия по формированию конкурсной массы проводились управляющим в период проведения торговой процедуры.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсных управляющих и взыскания излишне полученного вознаграждения сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установлениях всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части отказа в признания незаконными действий Сергеева Алексея Николаевича, выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО "Инсайд-Консалтинг" и взыскания убытков с Сергеева Алексея Николаевича в размере 675 000 руб., а также в части отказа в снижения размера вознаграждения Чупракова Ивана Николаевича и Сергеева Алексея Николаевича отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский