Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) Большакова Евгения Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки с Жаровым Е.А. недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли представители:

конкурсного управляющего должника Большакова Е.А. - Завьялов А.С. (доверенность от 15.10.2016 N 18);

Жарова Евгения Анатольевича - Дубчак Д.С. (доверенность от 19.10.2015 серии 66АА номер 3287467);

Жаров Е.А. (паспорт)

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.11.2016, объявлен перерыв до 17.11.2016, 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2016 в том же составе суда при участии представителя Жарова Е.А. - Дубчак Д.С. (доверенность от 19.10.2015 серии 66АА номер 3287467); Жарова Е.А, (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Поступившее 14.11.2015 дополнение к кассационной жалобе не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, представленное в электронном виде дополнение, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева А.А.

Определением суда от 09.01.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

Решением суда от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков А.В.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником в собственность Жарова Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская. 129-А, общей площадью 169 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:3720; части жилого дома N 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1, общей площадью 145,1 кв.м, кадастровый номер 66-66-19/003/2009-335; применить последствия недействительности сделки, обязав Жарова Е.А. возвратить в конкурсную массу переданное должником имущество.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение суда первой инстанции от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, связанные с регистрацией перехода права собственности на спорные объект недвижимости и причины, по которым она не проведена в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) признана недействительной сделка должника по передаче в собственность Жарову Е.А. земельного участка, площадью 169 кв.м с кадастровым номером 66:33:01010009:3720, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-А; части жилого дома N 1, с кадастровым номером 66-66-19/003/2009-335, общей площадью 145,1 кв.м, этаж: 1, подземный этаж: 1, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1. Суд обязал Жарова Е.А. возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; с должника в пользу Жарова Е.А. взыскано 600 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Большакову Е.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка и части жилого дома не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, так как основным видом деятельности должника является строительство многоквартирных домов и продажа жилых помещений; целью совершения оспариваемой сделки является не получение прибыли, а вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий Большаков Е.А. полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как должник не мог получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения основного договора купли-продажи от 15.10.2013, денежные средства ответчиком оплачены в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 01.10.2012; рыночная стоимость спорных объектов недвижимости в рамках настоящего дела не устанавливалась. По мнению конкурсного управляющего Большакова Е.А., предварительный договор купли-продажи от 01.10.2012, в том числе, содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество, уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника; возникновение и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть уменьшение конкурсной массы, происходит на основании основного договора купли-продажи от 15.10.2013. Конкурсный управляющий Большаков Е.А. утверждает, что добросовестность бездействия ответчика в период с даты заключения основного договора купли-продажи (15.10.2013) по дату государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (26.04.2014) материалами дела в указанный период не подтверждается; проявив должную степень осмотрительности, ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в процедуре наблюдения; право собственности на спорное имуществом за ответчиком в судебном порядке не признано.

В отзыве на кассационную жалобу Жаров Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Жаровым Е.А. (покупатель) 01.10.2012 подписан предварительный договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 01.10.2013 основной договор купли-продажи части жилого дома N 1 и необходимого для его эксплуатации земельного участка площадью не менее 150 кв.м, которые расположенные по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1.

По условиям указанного предварительного договора отчуждаемая часть жилого дома имеет общую площадь 145,1 кв.м, состоит из одного одноэтажного строения, материал стен - дерево, кадастровый номер 66-66-19/003/2009-335.

В силу п. 2 предварительного договора на момент заключения данного договора отчуждаемая часть жилого дома принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) под записью N 66-66-19/054/2012-195.

Земельный участок площадью 1 089 кв.м с кадастровым номером 66:33:01010009:423, частью которого является отчуждаемый земельный участок, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-196.

Согласно п. 3 предварительного договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 200 000 руб. (часть жилого дома) и 400 000 руб. (земельный участок).

В качестве оплаты покупатель передал продавцу денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается абзацем вторым п. 4 предварительного договора и представленной в материалы дела распиской о получении должником от Жарова Е.А. денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, 15.10.2013 между должником (продавец) и Жаровым Е.А. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В договоре стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

а) земельный участок площадью 169 кв.м с кадастровым номером 66:33:01010009:3720, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-196, решения от 30.09.2013 N 1 о разделе земельного участка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-А;

б) часть жилого дома N 1, с кадастровым номером 66-66-19/003/2009-335, общей площадью 145,1 кв.м, этаж: 1, подземный этаж: 1, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора мены от 17.08.2012 б/н, зарегистрированного в ЕГРП под записью N 66-66-19/054/2012-195, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1.

Пунктом 2 основного договора установлено, что земельный участок продается покупателю за 400 000 руб.; часть жилого дома - за 200 000 руб. Денежные средства за земельный участок переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 4 основного договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания сторонами договора без дополнительных документов о передаче недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок, часть жилого дома N 1 совершена 26.04.2014, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков А.В.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.

Ссылаясь на то, что передача должником в собственность Жарова Е.А. жилого помещения в период наблюдения при наличии неудовлетворенных требований кредиторов привела к оказанию Жарову Е.А. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, по общему правилу сам по себе не влечет возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество, уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника; возникновение и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть уменьшение конкурсной массы, происходит на основании основного договора купли-продажи.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи заключен 15.10.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве определением арбитражного суда от 14.10.2013, государственная регистрация права собственности на земельный участок, часть жилого дома N 1 совершена 26.04.2014 (согласно отметке регистратора Управления Росреестра по Свердловской области), то есть после введения в отношении должника наблюдения определением суда от 09.01.2013. На момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими определениями о включении требований в реестр.

Указав, что при отсутствии спорной сделки требование Жарова Е.А. подлежало бы пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой же очереди, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Жаров Е.А. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 8 предварительного договора от 01.10.2012 предусмотрено, что для совершения сделки купли-продажи отчуждаемых части жилого дома и земельного участка в сроки, указанные в п. 4 настоящего договора, стороны обязуются совершить следующие действия, в частности, сторона 1 (должник) обязуется в полном объёме собрать и подготовить необходимые документы (в том числе осуществить раздел земельного участка, площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:423, осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки), подготовить договор купли-продажи.

Письмом от 19.09.2013 Жаров Е.А. потребовал у должника исполнения с его стороны обязательств, установленных в п. 8 предварительного договора. Данное письмо получено должником 19.09.2013, что подтверждается его подписью на письме.

Должник письмом от 24.01.2014 сообщил Жарову Е.А., что произвести регистрацию права собственности не представляется возможным, поскольку определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2013 на спорный земельный участок наложено ограничение - запрет на совершение регистрационных действий. Должник указал, что предпринимает действия по снятию указанного ограничения.

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 земельный участок площадью 1089 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101009:423 обременён 22.03.2013 определением об обеспечении иска Сысертского районного суда Свердловской области от 22.03.2013. При этом срок ограничения (обременения) права не определён.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка площадью 169 кв. м. с кадастровым номером 66:33:01010009:3720 следует, что данный паспорт составлен 24.03.2014. Документы на государственную регистрацию представлены 10.04.2014, что подтверждается распиской в получении документов.

Проанализировав указанную переписку, действия должника и ответчика суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество в разумные сроки с момента подписания договора.

При новом рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки должника недействительной судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе документов и пояснений, представленных ответчиком при новом рассмотрении спора, фактическое исполнение сделки по отчуждению должником ответчику части жилого дома и прилегающего земельного участка началось в октябре 2012 года: факт получения должником от Жарова Е.А. денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской от 01.10.2012; объекты недвижимости, как следует из п. 4 договора купли-продажи от 15.10.2013, переданы должником ответчику до подписания договора. Обстоятельства фактического исполнения оспариваемой сделки в октябре 2012 год ни конкурсным управляющим, ни иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнение обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

В ходе исполнения сделки ответчик принял спорное имущество, пользуется им, несёт расходы по его содержанию, осуществляет капитальный ремонт, несёт расходы по оплате электроэнергии. Доводы ответчика (со ссылкой на представленные им в материалы дела документы) об аварийном состоянии приобретенной части жилого дома, об осуществлении ответчиком капитального ремонта спорного объекта, значительно увеличившего его стоимость, ни конкурсным управляющим, ни иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из домовой книги в жилом доме N 1, общей площадью 145,1 кв.м., КН 66:33:0000000:1147, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 129-1, с 21.06.2014 в указанном доме зарегистрированы по месту жительства пенсионеры Жарова Е.Э., Жаров А.П. Доводы ответчика о приобретении им в октябре 2012 года части жилого дома с прилегающим земельным участком для проживания в указанном жилом помещении родителей ответчика, об отсутствии оснований для лишения данных лиц правом пользования жилым помещением, - ни конкурсным управляющим, ни иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки, отсутствие аффилированности либо иной заинтересованности между ответчиком и должником, равноценность встречного предоставления при исполнении в октябре 2012 года оспариваемой сделки, не опровергнутый конкурсным управляющим факт капитальной реконструкции части жилого дома, значительно увеличивший его стоимость, - вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы также п. 2 и п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве с указанием на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и на получение по спорной сделке должником равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы указывает, в том числе, и на несогласие с нормативным обоснованием обжалуемого судебного акта.

Однако ссылка конкурсного управляющего Большакова Е.А. на то, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка и части жилого дома не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, - не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила совокупная оценка всех установленных по данному обособленному спору обстоятельств.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы какого-либо противоречия между выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки в рамках данного обособленного спора и принятыми постановлениями суда округа в рамках иных обособленных споров (об оспаривании иных совершенных должником сделок по продаже имущества) - не усматривается.

Признание недействительными сделками иных сделок по реализации земельных участков, нежилых помещений (коммерческой недвижимости) с указанием на невозможность применения к таким сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не означает необходимости автоматического признания недействительными всех заключенных должником сделок без учета обстоятельств их заключения и исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с учетом целей конкурсного оспаривания сделок должника, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора является правомерным и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что добросовестность бездействия ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество материалами дела не подтверждается; проявив должную степень осмотрительности ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена в процедуре наблюдения), - судом округа отклоняется. Конкурсный управляющий Большаков Е.А. не опроверг факт передачи земельного участка и части жилого дома в октябре 2012 года, эти обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал, однако суд апелляционной инстанции исправил указанную ошибку, установив обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество в разумные сроки с момента подписания договора.

С учетом изложенного суд округа полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Евгения Александровича не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А60-38881/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев