Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Екатеринбург

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-6593/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Белова Андрея Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети") о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703, далее - общество "Технопром", должник),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Динисламова Вадима Бадритдиновича, Филатова Владимира Викторовича, Лобанова Павла Андреевича, общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Мастер-Строй" (далее - общество Строительное предприятие "Мастер-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-999" (далее - общество "Регионстройинвест-999"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Промальпика" (далее - общество НПК "Промальпика"), закрытого акционерного общества "Жилдорпроект" (далее - общество "Жилдорпроект"), закрытого акционерного общества "Уралинтеравто" (далее - общество "Уралинтеравто"), общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис"), Мусиной Елены Михайловны, Арбузина Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Технопром" (ранее, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межводсеть").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

В рамках дела о банкротстве общества "Технопром" конкурсный управляющий Васильев И.В. 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Инженерные сети" о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 07.06.2012 N 55, от 03.07.2012 N 57, от 24.09.2012 N 56 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего общества "Технопром" Васильева И.В. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед должником общества Строительное предприятие "Мастер-Строй" в общем размере 133 044 545 руб. 23 коп.; общества "Регионстройинвест-999" общем размере 37 591 967 руб. 24 коп.; общества НПК "Промальпика" в общем размере 18 590 902 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.07.2016 оставлено без изменения.

Считая постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 в части выводов, изложенных в мотивировочной части незаконным, Белов Андрей Борисович обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, месячный срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заканчивается с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.10.2016.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана Беловым Андреем Борисовичем в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2016, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с информацией дела датой поступления кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" является 21.11.2016 17:52.

Какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок к кассационной жалобе не приложены.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Беловым Андреем Борисовичем в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Белова Андрея Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова