Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-9816/16 по делу N А07-27796/2015

Екатеринбург

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-27796/2015 по заявлению Карамурзина Рустема Акрамовича о признании кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (ИНН 0272013486, ОГРН 1050203695992, далее - кооператив "Уральская народная касса", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.11.2015 поступило заявление Карамурзина Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) кооператива "Уральская народная касса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 заявление Карамурзина Р.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Уральская народная касса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (судья Гаврикова Р.А.) произведена процессуальная замена Карамурзина Р.А. на Беркумбаева К.Н., заявление Беркумбаева К.Н. признано обоснованным, в отношении кооператива "Уральская народная касса" введена процедура наблюдения, в утверждении Дронова Я.В. временным управляющим должника отказано, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего отложено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дронов Я.В. просит определение суда первой инстанции от 08.06.2016 в части отказа в утверждении арбитражного управляющего отменить, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим кооператива "Уральская народная касса" Дронова Я.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, отказ в утверждении временным управляющим является несправедливым и основанным на неверном толковании норм материального права. Заявитель утверждает, что кандидатура Дронова Я.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа в утверждении временным управляющим должника, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 на основании заявления Карамурзина Р.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Уральская народная касса".

Указанным определением суд обязал Департамент страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации с направлением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 183.25 Закона о банкротстве в срок, установленный п. 4 ст. 45 данного Закона.

Для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации Центральный Банк Российской Федерации направил соответствующее предложение в некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в материалы дела представлена кандидатура Дронова Я.В. для утверждения временным управляющим должника и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения кандидатуры Дронова Я.В. в качестве временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, должник ссылался на то, что Дронов Я.В. не возместил убытки, причиненные иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; специальных познаний, необходимых для участия в деле о банкротстве финансовых организаций Дронов Я.В. не имеет.

В опровержение позиции должника арбитражный управляющий Дронов Я.В. представил в материалы дела письменное пояснение, в котором указывал, что убытки, причиненные Дроновым Я.В., были возмещены за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в последующем некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в рамках дела N А72-9703/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Дронова Я.В. задолженности в сумме 3 326 000 руб., государственной пошлины - 39 630 руб., данные убытки не подпадают под действие ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку не причинены должнику, кредитору и иным лицам в рамках процедур банкротства должника. Дронов Я.В. считает, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2, 183.25 Закона о банкротстве, им повторно сдан теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, 21.04.2016 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" на срок с 13.05.2016 по 12.05.2017.

Отказывая в утверждении Дронова Я.В. временным управляющим кооператива "Уральская народная касса", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве финансовых организаций предусмотрены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство финансовых организаций" (ст. 180 Закона о банкротстве).

В силу подп. 8 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются кредитные потребительские кооперативы (в ред. от 03.12.2011 N 390-ФЗ).

В соответствии со ст. 189.1 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные ст. 183 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и ст. 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом (п. 2 ст. 183.16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) при подаче заявления о признании финансовой организации банкротом в нем не указываются кандидатура арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 ст. 182.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации. В частности наряду с установленными ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, при заявлении со стороны участника дела о банкротстве возражения против утверждения арбитражным управляющим должника лица, в отношении которого представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, такое лицо может быть утверждено судом временным управляющим лишь в случае, если будут представлены доказательства полного возмещения этим лицом убытков, причиненных им в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Изучив доводы и возражения участников спора и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - общество "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"), с индивидуального предпринимателя Дронова Я.В. в пользу общества взысканы убытки в сумме 3 326 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 оставлено без изменения, при этом судом установлено, что: "В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий заключил два договора на оценку имущества должника - с обществом "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" договор от 08.12.2008 N 08-12-330ОС (по результатам составлен отчет от 10.04.2009 и получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 28.04.2009 N 05-2э/1263 и с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (по результатам составлен отчет от 15.05.2009 N 2535-05/09, получено положительное заключение Росимущества от 08.06.2009 N 3655).

Стоимость оказанных услуг по договору от 08.12.2008 N 08-12-330ОС составила 3 326 000 руб.

Выполнение работ по данному договору подтверждено отчетом об оценке в письме форме, подписанным сторонами актом приема-передачи работ по договору, а также наличием положительного заключения Росимущества от 08.06.2009 N 3655.

Конкурсным управляющим Дроновым Я.В. оплата услуг привлеченного лица в составе текущих обязательств по договору от 08.12.2008 N 08-12-330ОС об оказании услуг по оценке не производилась, при этом осуществлены расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов должника.".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 по делу N А72-7843/2011 исковые требования общества "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") 3 326 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 по делу N А72-7843/2011 оставлено без изменения, при этом судом указано, что для разрешения спора по существу необходимо установить, имел ли место страховой случай и произошел ли он в период действия договоров страхования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011, установлен противоправный характер действий Дронова Я.В., заключившего два договора оценки одного и того же имущества, не оплатившего услуги общества "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" по договору от 08.12.2008 N08-12-330 ОС, при этом выплатившего денежные средства реестровым кредиторам при наличии непогашенной текущей задолженности, наличие убытков, размер и наличие причинно-следственной связи между действиями Дронова Я.В. и причинением истцу убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-46218/2014 удовлетворены исковые требования общества "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 326 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N 09АП-7118/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А40-46218/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 оставлено без изменения, при этом суд указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании компенсационной выплаты, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения Дроновым В.Я. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего убытков истцу; доказательств возмещения истцу убытков за счет Дронова В.Я. либо получения страхового возмещения в деле не имеется, вследствие чего у ответчика как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Дронов В.Я., возникло обязательство по компенсационной выплате истцу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" возместило вред, причиненный арбитражным управляющим Дроновым Я.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ишеевсккомэнерго", взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-46218/2014; некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дронову Я.В., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спасские ворота", общества "ВСК", общества "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", о признании убытков в размере 3 326 000 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по делу N А72-9703/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены, с Дронова Я.В. в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" взысканы убытки в сумме - 3 326 000 руб., государственная пошлина в сумме - 39 630 руб.; приняв во внимание, что возражения против кандидатуры Дронова Я.В. по основаниям причинения им убытков с представлением соответствующих судебных актов были заявлены должником, суд первой инстанции заключил, что изложенные действия Дронова Я.В. вызывают сомнения в его добросовестности, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 может рассматриваться как основание для отказа в утверждении арбитражного управляющего по инициативе суда или по ходатайству участвующих в деле лиц.

При этом отклоняя доводы арбитражного управляющего Дронова Я.В. о погашении убытков обществу "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство нельзя рассматривать как самостоятельное, отдельное, безотносительно к последующим судебным актам, учитывая их производность, а также к правонарушению, которое вызвало судебные разбирательства.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Дронова Я.В. о взыскании убытков, возникших из взаимоотношений в результате членства в саморегулируемой организации, суд первой инстанции приняв во внимание, что данные доводы противоречат сведениям, содержащимся в судебном акте по делу N А72-9703/2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой заявленных доводов и представленных доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-27796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев