Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16765/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимуллиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-27796/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Карамурзин Рустем Акрамович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" (далее - КПК "Уральская народная касса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) в отношении кредитного потребительского кооператива "Уральская народная касса" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 временным управляющим КПК "Уральская народная касса" утвержден Николаев Алексей Радьевич, член НП "МСОПАУ".

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 в отношении КПК "Уральская народная касса" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович (далее - Денисов М.А.).

Конкурсный управляющий КПК "Уральская народная касса" Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с возражениями относительно требования Халимуллиной Марины Николаевны (далее - Халимуллина М.Н., заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2017, требование Халимуллиной М.Н. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 480 494,35 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Халимуллина М.Н., просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор передачи личных сбережений N 6-0001556 от 11.03.2015 был перезаключен на договор N 6-0001556 от 11.09.2015, срок исполнения обязательств по которому наступил 11.07.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность перед Халимуллиной М.Н. является текущей. Включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов не соответствует положениям закона.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, с приложенными документами, от заявителя - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступила выписка из реестра требований кредиторов должника, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между КПК "Уральская народная касса" и Сениным Николаем Степановичем (далее - Сенин Н.С.) (пайщик) были заключены договоры передачи личных сбережений N 6-0001368 от 11.03.2015 и N 6-0001556 от 11.09.2015.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 22.08.2017, Халимуллина М.Н. является наследником денежных средств Сенина Н.С. по договорам передачи личных сбережений N 6-0001556 от 11.09.2015 и N 6-0001368 от 11.03.2015.

Халимуллина М.Н. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагая заявление Халимуллиной М.Н. необоснованным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с возражениями.

Включая требование Халимуллиной М.Н. в первую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство финансовых организаций осуществляется по правилам § 4 главы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Данной статьей установлен особый порядок предъявления требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы должны направить свои требования с приложением документов арбитражному управляющему в сроки, установленные пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных 2 настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

На основании положений пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверке судом подлежат только те требования к финансовой организации, по которым поступили возражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включении требования заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом судом не исследовались обстоятельства включения в реестр требования Сенина Н.С.

Между тем, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим документов, следует, что Сенин Н.С. обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 480 494,35 руб., из них 437 529,31 руб. - сумма основного долга, проценты 10 965,04 руб., паевой взнос 32 000 руб.

В обоснование заявленного требования Сениным Н.С. были приложены: договор передачи личных сбережений N 6-0001368 от 11.03.2015 и N 6-0001556 от 11.09.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2015 на сумму 368 000 руб. и от 11.03.2015 на сумму 32 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2015 на сумму 368 000 руб. и от 11.09.2015 на сумму 32 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, 31.10.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сенина Н.С. в размере 24 263,26 руб. по договору N 6-0001368 от 11.03.2015 и в размере 456 231,09 по договору N 6-0001556 от 11.09.2015.

Халимуллина М.Н. 11.05.2017 (до закрытия реестра 19.05.2017) обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 480 494,35 руб., после вступления ее в законное наследство.

В обоснование заявленного требования Халимуллина М.Н. представила следующие документы: договор передачи личных сбережений N 6-0001368 от 11.03.2015 и N 6-0001556 от 11.09.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2015 на сумму 368 000 руб. и от 11.03.2015 на сумму 32 000 руб., от 11.09.2015 на сумму 368 000 руб. и от 11.09.2015 на сумму 32 000 руб.; справку нотариуса об открытии наследственного дела; справку КПП "Уральская народная касса" о наличии задолженности по договору N 6-0001556 от 11.09.2015 в размере 456 231,09 руб. и справку КПП "Уральская народная касса" о наличии задолженности по договору N 6-0001368 от 11.03.2015 в размере 24 263,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Халимуллина М.Н. является наследником кредитора, чье требование уже включено в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника по ее заявлению.

Иное означает двойной учет требования в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела конкурсным управляющим выписка из реестра.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, причины отказа конкурсного управляющего от возражений в процессе рассмотрения спора не выяснялись.

В данном случае у конкурсного управляющего имелись основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после получения заявителем свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения требования Халимуллиной М.Н. не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование по договору от 11.09.2015 является текущим, так как срок исполнения обязательств по нему наступил 11.07.2016 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что требование кредитора по договору 11.09.2015 является текущим, не имеется.

Довод о том, что требование кредитора необоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отклонению, так как в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 12.12.2017 исправлена опечатка, согласно которому требование заявителя включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-27796/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Халимуллиной Марины Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова