Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

Екатеринбург

30 декабря 2016 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Нудельмана А.В. о взыскании убытков с Жаринова Владимира Николаевича в размере 89 495 845 руб. 81 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "ВТК СТЕМА"), рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник, завод) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Жаринов В.Н. и его представитель - Махмутов А.Ф. (доверенность от 16.05.2016 N 02АА 3115402); представитель конкурсного управляющего Нудельмана А.В. - Мингазов А.З. (доверенность от 15.12.2015 N 13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Жаринова В.Н. в пользу должника убытков в сумме 89 495 845 руб. 81 коп., возникших в результате заключения и исполнения должником в лице директора Жаринова В.Н. 19 заведомо невыгодных сделок по реализации станков.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ВТК СТЕМА".

Определением суда от 08.07.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нудельман А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим директором должника Жариновым В.Н. после признания должника банкротом были проданы акции должника обществу "ВТК СТЕМА" за 75 млн. руб., оплата за акции была получена Жариновым В.Н. в полном объеме, тем самым происходил вывод активов должника, поскольку 90% всей прибыли общества "ВТК СТЕМА", полученной в результате заключения заведомо невыгодных для должника 19 сделок, было передано Жаринову В.Н.; договоры купли-продажи акций в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-6803/2014. Конкурсный управляющий обращает внимание на показания свидетелей Михнюкевича С.Л., коммерческого директора должника до сентября 2012 года и Зинова В.Л., заместителя генерального директора должника по экономике до сентября 2012 года, которые были даны ими в рамках дела N А07-10134/2015 о признании ничтожным договора от 08.12.2010 N 33-10/65, в данных пояснениях изложена схема продажи должником станков с минимальной наценкой от себестоимости 2-5% контролируемому Жариновым В.Н. обществу "ВТК СТЕМА" (директором и единственным участником общества является бывший сотрудник должника Хадиева З.Ф., начальник отдела внешнеэкономических связей), которое в дальнейшем продавало данные станки с наценкой 50-200% конечным покупателям, прибыль от продажи станков аккумулировалась в обществе "ВТК СТЕМА", продажа станков по такой схеме была организована из-за блокирования счетов должника налоговой службой. Конкурсный управляющий считает, что то обстоятельство, что общество "ВТК СТЕМА", приобретая у должника продукцию по заниженным ценам, действовало в ущерб интересам кредиторов должника, о чем знал и сам Жаринов В.Н., является основанием для привлечения Жаринова В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсным управляющим Нудельманом А.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аудиозаписи судебных заседаний). Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) представлен отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы и считает необоснованными выводы судов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Жаринова В.Н. по реализации станков по заниженным ценам обществу "ВТК СТЕМА" и возникшими в результате этого убытками в размере 89 495 845 руб. 81 коп.; из материалов настоящего дела в совокупности с материалами дела по признанию сделок недействительными очевиден вывод о том, что оспоренные договоры по реализации станков являлись сделками с заинтересованностью, заключение данных сделок выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; совершенные сделки являлись экономически невыгодными и повлекли для должника лишь убытки.

Жаринов В.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что действия по продаже станков обществу "ВТК "СТЕМА" были предприняты в сложной экономической ситуации по решению Наблюдательного Совета и направлены на сохранение завода, были вызваны необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности завода, сохранением рабочих мест и выплаты работникам заработной платы, оплаты текущих расходов. Жаринов В.Н. указывает на то, что конкурсным управляющим приведены новые обстоятельства о продаже акций и представлены новые доказательства (аудиопротоколы из другого дела), которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; указывает на то, что спорные 19 сделок были совершены в 2011 году, а договоры купли-продажи акций - в 2013 году, данные сделки не являются взаимосвязанными; обстоятельства продажи акций являются предметом рассмотрения иного отдельного спора; свидетельские показания бывших подчиненных директора должника Михнюкевича С.Л. и Зинова В.Л. не относятся к настоящему спору, были даны при рассмотрении дела N А07-10134/2015 по иску Хадиевой З.Ф. к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." и обществу "ВТК "СТЕМА" и не могут рассматриваться в отрыве от обстоятельств данного дела; указывает на то, что посредническая наценка в размере 89 млн. руб. истрачена обществом "ВТК СТЕМА" не на покупку акций у Жаринова В.Н., как считает конкурсный управляющий, а на заработную плату, уплату налогов, командировочные, проведение выставок по продвижению продукции, доукомплектование станков и оплату текущих расходов; если бы общество "ВТК "СТЕМА" не выступило посредником между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и конечными покупателями, то общество "Стерлитамак-М.Т.Е." получило бы еще больший ущерб; указывает на то, что машиностроительные заводы покупают станки через торги, для участия в которых необходимы справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности и не нахождении в процедуре банкротства, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." в период с 2010 года (возбуждено дело о банкротстве) до 2012 года (введено наблюдение) не могло напрямую продавать свою продукцию.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Определением суда от 27.05.2011 в отношении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, от 24.12.2013, от 25.12.2013, от 27.01.2014, от 19.03.2014, от 30.04.2014, от 07.05.2014, от 08.05.2014, от 24.06.2014, от 22.07.2014 (всего 19 определений), вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки по продаже обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." в лице директора Жаринова В.Н. обществу "ВТК СТЕМА" в лице директора Хадиевой З.Ф. станков. Сделки были совершены в период с апреля 2011 года по февраль 2012 года, признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника. Судами применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ВТК СТЕМА" в пользу должника разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и произведенной по сделкам оплатой. Всего в качестве применения последствий недействительности сделок с общества "ВТК СТЕМА" взыскано 89 495 845 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 на основании заявления общества "Стерлитамак-М.Т.Е." возбуждено дело N А07-6803/2014 о банкротстве общества "ВТК СТЕМА".

Определениями суда от 29.07.2014, от 18.11.2014 по делу N А07-6803/2014 в реестр требований кредиторов общества "ВТК СТЕМА" включены требования общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", подтвержденные вышеназванными судебными актами о недействительности сделок.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В., ссылаясь на то, что в результате совершения руководителем должника Жариновым В.Н. сделок по отчуждению заинтересованному лицу станков по заниженной стоимости должнику причинены убытки в размере 89 495 845 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал, что недобросовестность и неразумность действий Жаринова В.Н. при заключении сделок, причинение должнику убытков в результате их совершения и вина в этом руководителя должника подтверждаются судебными актами, которыми сделки признаны недействительными; общество "Стерлитамак-М.Т.Е." удовлетворение своих требований от общества "ВТК СТЕМА" не получило, имеется высокая степень уверенности, что по причине недостаточности имущества общество "ВТК СТЕМА" (ответчик по спорам о признании сделок недействительными) не сможет погасить задолженность перед обществом "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Жаринов В.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств наличия убытков в заявленном размере, отсутствие его вины в предъявленных убытках.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суды установили, что, заявляя требование о взыскании с директора должника Жаринова В.Н. убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на противоправные и виновные действия директора должника по заключению 19 сделок по продаже обществу "ВТК СТЕМА" станков на невыгодных условиях, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают судебные акты о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно указано на то, что в обособленных спорах о признании сделок недействительными Жаринов В.Н. участия не принимал, факт противоправности его действий, наличие вины в возникновении у общества "Стерлитамак-М.Т.Е." убытков в заявленном размере данными судебными актами не устанавливался, вместе с тем указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование своих действий по заключению сделок Жаринов В.Н. указывает на то, что с начала 2009 года должник испытывал финансовые трудности, причиной которых явилась большая кредитная нагрузка, резкое падение рынка сбыта металлорежущих станков, связанного с неблагоприятной рыночной конъектурой; завод был не в состоянии обеспечивать бесперебойный выпуск металлорежущих станков, закупать самостоятельно сырье, материалы. комплектующие и осуществлять таможенное оформление, так как у завода были заблокированы расчетные счета; руководство завода принимало все возможные меры по сохранению коллектива предприятия, рабочих мест, для предотвращения остановки производства.

Жаринов В.Н. представил пояснения, что в ноябре 2010 года было создано общество "ВТК СТЕМА", которое наряду с выполнением экспортно-импортных операций взяло на себя функции реализации металлорежущих станков, производившихся заводом; Наблюдательным Советом директоров завода 27.11.2010 было принято решение, что завод является только изготовителем металлорежущих станков. С обществом "ВТК СТЕМА" завод заключил договор от 08.12.2010 N 33-10/65, неотъемлемой частью которого стали более 200 приложений-спецификаций, в том числе 19 спецификаций, которые в дальнейшем были оспорены конкурсным управляющим. Но такие действия, как указывает Жаринов В.Н., в тот момент полностью отвечали интересам юридического лица - завода, что подтверждается в первую очередь решением Совета директоров от 27.11.2010; сделки не были убыточными или заведомо невыгодными для завода, завод отгружал станки обществу "ВТК СТЕМА" со средним показателем рентабельности в 10%, согласно плановым калькуляциям прибыль завода от реализации станков с ЧПУ составила 11 млн. 779 тыс. руб., при этом завод работал на давальческом сырье, которое поставлялось обществом "ВТК СТЕМА" в рамках другого договора от 23.12.2010 N 33-10/68. Реализация станков через общество "ВТК СТЕМА" была вызвана необходимостью выплаты заработной платы коллективу завода и закупкой сырья и материалов для выпуска продукции.

Жаринов В.Н. указывает, что оспоренные сделки совершены заводом по решению Наблюдательного Совета, их заключение было выгодным. Более того, поскольку завод занимался лишь производством станков на условиях предоставления давальческого сырья и комплектующих обществом "ВТК СТЕМА", завод при определении цены контракта с обществом "ВТК СТЕМА" учитывал только производственную себестоимость. Система правоотношений, когда общество "ВТК СТЕМА" выступало посредником между заводом и конечными покупателями, не желавшими вступать в сделки с заводом-банкротом в сложных экономических условиях, была вызвана необходимостью сохранить производство и коллектив.

Суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, оценив обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование требования о взыскании с Жаринова В.Н. убытков, пояснения и доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего, пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства, в том числе протоколы заседаний Наблюдательного совета завода, протоколы совещаний по вопросу реформирования деятельности завода с целью сохранения станкозавода и тысячи рабочих мест, в достаточной мере свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации реализация станков заинтересованному лицу по цене ниже рыночной была обусловлена необходимостью обеспечения дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создания условий, при которых общество сможет за счет поступивших от продажи станков денежных средств в сжатые сроки погасить задолженность по текущим платежам, сохранить рабочие места и в целом производство; Жаринов В.Н., реализуя от имени общества-должника станки обществу "ВТК СТЕМА", руководствовался указанными целями, признанные недействительными сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение больших убытков для общества.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в данном случае, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "ВТК СТЕМА" в пользу должника 89 495 845 руб. 81 коп., и то обстоятельство, что имеет место незначительная степень возможности взыскания данной денежной суммы, сами по себе не являются основаниями для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в указанном размере; действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков; при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в 2013 году бывшим директором должника Жариновым В.Н. после признания должника банкротом были проданы акции должника обществу "ВТК СТЕМА" за 75 млн. руб., оплата за акции получена Жариновым В.Н. в полном объеме, тем самым происходил вывод активов должника, отклоняется с учетом предмета предъявленного требования и заявленных оснований, которые и рассмотрены судами в настоящем деле. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно действий Жаринова В.Н. по реализации станков, не опровергают выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина