Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-2357/14 по делу N А07-16859/2013

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А07-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-16859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД - Багларида М.Ф. (доверенность от 08.06.2016).

От публичного акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Социнвестбанк" 12 459 715 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-16859/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Социнвестбанк" в пользу Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД взыскано 6 107 995 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных Компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 определение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 17.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (судья Вальшина М.Х.) заявление удовлетворено частично: с общества "Социнвестбанк" в пользу Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД взысканы судебные расходы в сумме 1 038 716 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о явной чрезмерности и неразумности понесенных взыскателем издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что разумность расходов взыскателя на оплату оказанных юридической фирмой Ватсон, Фарлей и Вильямс ЛЛП (далее - фирма ВФВ) услуг не может оцениваться исходя из средней стоимости аналогичных услуг по России, поскольку услуги были оказаны английской юридической фирмой иностранному юридическому лицу. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в обоснование разумности понесенных им расходов в суд первой инстанции представлено письмо главы финансового отдела фирмы ВФВ от 02.04.2015, которое свидетельствовало о том, что стоимость услуг ВФВ соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг по региону (Англия, Лондон). Как указывает Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД, фирма ВФВ оказывала юридическую помощь российским представителям при ведении дела N А07-16859/2013, поскольку именно она осуществляла представительство взыскателя в английском суде при рассмотрении дела N HQ10X00876.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что разумность расходов на оплату услуг Соколова М.Ю. и Павлюк А.А. подлежала оценке исходя из средних ставок за аналогичную работу в г. Москве, а не по Республике Башкортостан, поскольку в рассматриваемом случае взыскателем выступает иностранное юридическое лицо и единственной возможностью для защиты своих законных интересов на территории Российской Федерации для него было обращение к квалифицированным специалистам, владеющим, помимо прочего, английским языком.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что несение взыскателем расходов на оплату услуг российских представителей доказано совокупностью документов, содержащихся в материалах дела, а именно: представленными в материалы дела кредитовыми авизо, которые свидетельствовали о перечислении на счет индивидуального предпринимателя Соколова М.Ю. денежных средств в оплату инвойсов (счетов), выставленных за услуги, оказанные взыскателю в связи с рассмотрением данного дела; актами приема-передачи услуг, подтверждающими оказание услуг именно взыскателю.

При этом Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД указывает, что суды, делая вывод об исключении из суммы подлежащих возмещению расходов расходы по оплате оказанных фирмой ВФВ юридических услуг, а также расходы, связанные с оплатой услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обедов, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы отмечает, что правила ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если иное не следует из условий договора, однако в рассматриваемом случае применение положений российского законодательства о договорах к порядку оказания юридических (консультационных) услуг фирмой ВФВ является некорректным, поскольку иностранным (английским) юридическим лицом оказаны услуги иностранному юридическому лицу (взыскателю). Кроме того, Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обращает внимание на то, что соглашение об оказании услуг в письменном форме между фирмой ВФВ и взыскателем не заключалось, поскольку это допустимо нормами действующего английского права; подтверждением наличия правоотношений между фирмой ВФВ и взыскателем являются представленные в материалы дела счета (инвойсы), которые были оплачены последним в соответствии с приложенными к ним платежными документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Социнвестбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Социнвестбанк" о признании и приведении в исполнение Постановления и Решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса по делу HQ 10X00876 о взыскании убытков в размере 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США), признании права на возмещение судебных расходов, выдаче исполнительного листа.

К участию к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Ансол Лимитед (Ansol Limited), Назаров А.С., Неверов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 заявление Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД удовлетворено: признаны и приведены в исполнение на территории Российской Федерации Постановления и Решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса от 06.07.2011, от 08.03.2013 и от 27.03.2013 по делу HQ10X00876; Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Социнвестбанк" 5 920 743,76 долларов США (включая начисленные проценты на сумму 898 957,08 долларов США); за Компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД признано право на возмещение судебных расходов, которые подлежат определению.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Социнвестбанк" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-16859/2013 расходов, Компания ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с общества "Социнвестбанк" 12 459 715 руб. 62 коп., в том числе 5 984 485 руб. 90 коп. (112 499,46 фунтов стерлингов) расходов на оплату услуг адвокатов фирмы ВФВ и 6 475 229 руб. 72 коп. (186 884 долларов США) расходов на оплату услуг юристов Соколова М.Ю., Павлюк А.А.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг адвокатов фирмы ВФВ заявителем в материалы дела представлены инвойсы (с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг), кредитовые авизо, свидетельствующие о перечислении в адрес последнего денежных средств от Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг юристов Соколова М.Ю., Павлюк А.А. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, заключенный с предпринимателем Соколовым М.Ю., счета от 30.05.2013, от 19.08.2013, от 08.11.2013, от 12.03.2014, от 02.06.2014, от 18.08.2014, акты оказанных услуг от 31.05.2013, от 23.08.2013, от 10.11.2013, от 14.03.2014, от 05.06.2014, от 20.08.2014 с расшифровкой видов оказанных услуг, сведения открытого акционерного общества "Сбербанк России" о состоявшихся в пользу Соколова М.Ю. денежных переводах по системе SWIFT.

В подтверждение несения накладных расходов, связанных с представлением Соколовым М.Ю., Павлюк А.А. интересов Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД, в материалы дела представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, чеки на проездные билеты, чеки на поездки в такси, чеки на питание, квитанции на поездки в аэроэкспрессе, квитанции на проживание в отелях.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в материалы дела представлены квитанции от 28.01.2014 на сумму 2520 р., от 20.01.2014 на сумму 1000 руб., от 12.12.2013 на сумму 2280 р., от 17.01.2014 на сумму 11 000 руб., от 11.09.2013 N 951 на сумму 5040 руб., от 04.07.2013 N 812 на сумму 19 960 р., от 21.08.2013 N 1031 на сумму 47 920 руб.

Кроме того, по данным Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД, ею понесены расходы в связи с уведомлением лиц, участвующих в деле, в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 года в общей сумме 20 239 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требование Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении обоснованности заявления Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть заявленных в качестве расходов мероприятий (в частности, расходы по переписке, по нотариальному заверению заключения профессора Бриггса) являются неразумными и чрезмерными, а также не признаны необходимыми; часть расходов (в частности, по поводу вручения уведомлений) отражены в счетах (инвойсах) повторно; часть расходов (расходы на оплату услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обеды) не могут быть признаны по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходами на оплату услуг представителя; часть расходов (в частности, стоимость билетов на перелет по маршрутам Москва-Уфа-Москва, Москва-Екатеринбург-Москва эконом класса) документально не подтверждены.

В связи с этим соответствующие расходы из заявленной к взысканию суммы были исключены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителями работы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 1 038 716 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, выставленные фирмой ВФВ счета (инвойсы) от 20.06.2013 N 1084349, от 16.08.2013 N 1085087, от 29.10.2013 N 1085973, от 27.01.2014 N 1087129, от 28.02.2014 N 1087736, от 31.08.2014 N 1090544,; договор о предоставлении юридических услуг от 15.05.2013 с предпринимателем Соколовым М. Ю.; счета от 30.05.2013, 19.08.2013, 08.11.2013, 12.03.2014, 02.06.2014, 18.08.2014 и акты оказанных услуг предпринимателем Соколовым М.Ю. от 31.05.2013, 23.08.2013, 10.11.2013, 14.03.2014, 05.06.2014, 20.08.2014, суды пришли к выводу о том, что расходов заявленных Компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД к взысканию являются неразумными, чрезмерными, не подтвержденными документально, а также нецелесообразными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД в судебных заседаниях, объема проделанной представителями заявителя работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суды пришли к верному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов компании в сумме 1 038 716 руб. 73 коп.

Довод компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД о необоснованном исключении из стоимости услуг расходов на оплату услуг консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обедов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в указанному пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Судами установлено, что заявленные Компанией ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД к возмещению услуги (услуги консультантов, стажеров, телефонных переговоров, такси, обеды) судебными издержками применительно к ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

При этом к последним относятся исследование судебной практики, поиск информации в открытых источниках, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждение правовой позиции противной стороны; организация и проверка выполнения перевода документов с иностранных языков на язык судопроизводства; встречи, телефонные и почтовые сообщения с противной стороной для целей мирного урегулирования спора; информирование заказчика о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях; подготовка к судебным заседаниям, не связанная с подготовкой процессуальных документов; нахождение в пути до места рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение судами размера расходов, подлежащих взысканию с общества "Социнвестбанк", судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов 1 038 716 руб. 73 коп. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-16859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов