Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общества "ЮниКредитБанк", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮниКредитБанк" - Богданова Я.Р. (доверенность от 14.01.2016 N 21/319), Прокашева Н.Г. (доверенность от 19.10.2015 N 1549/319);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания", должник) Дыкова Ивана Владимировича - Власова Л.Н. (доверенность от 25.10.2016); Кузнецов В.Б. (доверенность от 10.01.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС России по Свердловской области) - Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016);

акционерного общества "ГлобэксБанк" (далее - общество "ГлобэксБанк") - Старов А.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231).

В Арбитражный суд Пермского края 20.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - общество "Финансовый консультант") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Промышленная лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 заявление общества "Финансовый консультант" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Промышленная лизинговая компания".

Решением суда от 28.05.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Промышленная лизинговая компания" утвержден Дыков И.В.

Конкурсный управляющий общества "Промышленная лизинговая компания" Дыков И.В. 23.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника - платежей по платежным поручениям N 32460 от 19.11.2014, N 32657 от 28.11.2014, N 32711 от 02.12.2014, N 32715 от 03.12.2014, N 32462 от 19.11.2014, N 32465 от 20.11.2014, N 32656 от 28.11.2014, N 32709 от 02.12.2014, N 32710 от 02.12.2014, N 32727 от 03.12.2014, N 32872 от 15.12.2014, N 32873 от 15.12.2014, N 32874 от 15.12.2014, N 32875 от 15.12.2014 на общую сумму 22 129 370 руб. 03 коп. в пользу общества "ЮниКредитБанк" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Промышленная лизинговая компания" в пользу общества "ЮниКредитБанк", по платежным поручениям N 32460 от 19.11.2014, N 32657 от 28.11.2014, N 32711 от 02.12.2014, N 32715 от 03.12.2014, N 32462 от 19.11.2014, N 32465 от 20.11.2014, N 32656 от 28.11.2014, N 32709 от 02.12.2014, N 32710 от 02.12.2014, N 32727 от 03.12.2014, N 32872 от 15.12.2014, N 32873 от 15.12.2014, N 32874 от 15.12.2014, N 32875 от 15.12.2014 на общую сумму 22 129 370 руб. 03 коп.; применены последствия недействительности сделок: с общества "ЮниКредитБанк" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 22 129 370 руб. 03 коп., а также восстановлена задолженность общества "Промышленная лизинговая компания" перед обществом "ЮниКредитБанк" на сумму 22 129 370 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе общество "ЮниКредитБанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить безе изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной инстанции заявитель указывает на то, что 13.08.2014 письмом N 959 должник предоставил сведения о финансовом состоянии, свидетельствующие о том, что у общества "Промышленная лизинговая компания" отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, задолженность по займам, кредитам, задолженность перед бюджетом; согласно прогнозу поступления лизинговых платежей за период с 13.08.2014 по 31.08.2014 общество "Промышленная лизинговая компания" ожидало поступления на сумму 134 870 146 руб. 41 коп., при этом сумма кредитов, подлежащих уплате в указанный период, составляла 129 281 874 руб. 57 коп.; в соответствии с информацией, предоставленной закрытым акционерным обществом "Промлизинг Банк", по состоянию на 01.08.2014 сумма платежей к получению по лизинговым соглашениям составляет 2 496 547 776 руб. 60 коп., выкуп к получению 35 976 659 руб. 58 коп., всего 2 532 524 436 руб. 18 коп., в связи с чем у общества "ЮниКредитБанк" не было оснований делать вывод о недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, заявитель полагает, что наличие дебиторской задолженности в сумме 4 436 000 руб. по состоянию на 13.08.2014, которая составляла 0,12% от размера активов должника по состоянию на 30.06.2014 и 0,17% от суммы планируемых лизинговых поступлений, а также дебиторская задолженность в сумме 197 570 000 руб. по состоянию на 13.08.2014, составляющая 5,4% от размера активов должника по состоянию на 30.06.2014 и 7,8% от суммы планируемых лизинговых поступлений, не означают недостаточности средств для исполнения иных обязательств.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в период совершения оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо неисполненные вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц; согласно данным отчета конкурсного управляющего должником о наличии признаков преднамеренного банкротства в период подозрительности должником осуществлялись платежи на достаточно существенные суммы, что также подтверждает наличие денежных средств у должника и свидетельствует о том, что должник осуществлял платежи не только в пользу общества "ЮниКредитБанк", но также принимал меры к погашению иных обязательств. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что наличие иных споров о взыскании задолженности с должника не препятствовало добровольному исполнению обязательств с нарушением сроков исполнения; у общества "ЮниКредитБанк" не было оснований полагать, что в отношении иных кредиторов должник не предпринимает аналогичные действия по добровольному погашению задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласно сведениям о финансовом состоянии должника, представленным обществу "ЮниКредитБанк", должник не имел задолженности перед бюджетом, отсутствовала существенная по суммам и срокам текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам, задолженность перед кредитными организациями не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, а свидетельствует лишь о неисполнении взятых обязательств в срок; кроме того, при наличии у должника лизингового портфеля на сумму 2 532 524 463 руб. 18 коп. у общества "ЮниКредитБанк" отсутствовали основания полагать, что при добросовестном и разумном ведении деятельности у должника могут возникнуть признаки недостаточности имущества и несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГлобэксБанк", конкурсный управляющий обществом "Промышленная лизинговая компания" Дыков И.В. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Юникредит Банк" и обществом "Промлизинг" 12.02.2013 заключено соглашению о предоставлении кредита N 009/0007L/13, согласно условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 41 700 000 руб.

Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения срок выдачи кредита - восемнадцать месяцев с даты подписания соглашения. Датой окончания погашения кредита является последний день указанного срока.

Обществом "Промлизинг" во исполнение условий соглашения от 12.03.2013 N 009/0007L/13 в период с 19.11.2014 по 15.12.2014 перечислило Банку денежные средства в общей сумме 22 129 370 руб. 03 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: от 19.11.2014 N 460 на сумму 656 003 руб. 84 коп., N462 на сумму 5 000 000 руб.; от 20.11.2014 N 465 на сумму 5 000 000 руб.; от 28.11.2014 N 656 на сумму 2 000 000 руб.; от 28.11.2014 N 657 на сумму 28 528 руб. 01 коп.; от 02.12.2014 N 711 на сумму 11 596 руб. 17 коп., N 710 на сумму 300 000 руб., N 709 на сумму 1 421 984 руб. 94 коп.; от 03.12.2014 N 715 на сумму 2 351 руб. 78 коп., N 727 на сумму 7 134 391 руб. 25 коп.; от 15.12.2014 N 875 на сумму 1 012 руб. 95 коп., N 874 на сумму 3638 руб. 48 коп., N 873 на сумму 304 253 руб. 86 коп., N872 на сумму 265 608 руб. 75 коп.

Полагая, что указанными перечислениями денежных средств Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий должником Дыков И.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании названных перечислений денежных средств недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, а также совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал перечисление денежных средств в пользу общества "ЮниКредитБанк" недействительными сделками, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЮниКредитБанк" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" денежных средств в размере 22 129 370 руб. 03 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "ЮниКредитБанк" на сумму 22 129 370 руб. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество "ЮниКредитБанк" на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствия оснований для применения к оспариваемым платежам положений, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Промышленная лизинговая компания" возбуждено 28.04.2015, а спорные платежи совершены с 19.11.2014 по 15.12.2014, то есть в период, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 13.08.2015, 01.09.2015, 18.09.2015, 18.11.2015 и т.д.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая доказанным факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанций констатировал, что банк не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.

При этом апелляционный суд исходил из того, что письмом от 01.08.2014 за исх. N 920 должник сообщил банку о намерении исполнить просроченные обязательства по кредитному соглашению перед обществом "Юникредит Банк" на сумму 20 850 000 руб., по сроку исполнения 25.07.2014, не позднее 08.08.2014. Письмом от 13.08.2014 за исх. N 959 должник предоставил банку сведения по состоянию на 30.06.2014, в соответствии с которым у общества "Промышленная лизинговая компания" имеется безденежная к взысканию дебиторская задолженность в размере 4 436 тыс. руб., просроченная дебиторская задолженность на сумму 197,57 млн. руб., задолженность по займам и кредитам в период с января по июнь 2014 года и задолженность перед бюджетом отсутствует. В письме должник сообщил банку перечень юридических лиц (дебиторов), которые находятся на стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве - ООО "Прайд-Моторс", ОАО "ВКХП", СПК им. Никольского А.П., ЗАО "Трест Спецстрой", ООО "ЛД-Офсет", ИМУПП "Теплоэнерго", ООО "УК Пермтаксисервис", КТ Пермская ДПМК, ЗАО "Тагум", ЗАО "СП-Регион", ЗАО "Полярэкс". В письме исх. N 961 от 13.08.2014 должник сообщил Банку о принятии активных мер по взысканию дебиторской задолженности для скорейшего погашения долга по кредитному соглашению на сумму 20 850 000 руб. и планируемом обеспечении денежных средств не позднее 22.08.2014. Аналогичное письмо было направлено должником в Банк в ноябре 2014 года с указанием на планируемое поступление денежных средств в срок с 19-30.11.2014 и с просьбой не начислять штрафные проценты по кредитному соглашению N 009/0007L/13 от 12.02.2013. В письме исх. N 1508 от 20.11.2014 должник предоставил банку сведения по состоянию на 30.09.2014, в соответствии с которым у ЗАО "Промлизинг" имеется просроченная дебиторская задолженность на сумму 253,14 млн. руб., просроченная задолженность по займам и кредитам на сумму 147,32 млн. руб. Также должник в письме сообщил банку перечень юридических лиц (дебиторов), которые находятся на стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве - ООО "Прайд-Моторс", ОАО "ВКХП", СПК им. Никольского А.П., ЗАО "Трест Спецстрой", ООО "ЛД-Офсет", ИМУПП "Теплоэнерго", ООО "УК Пермтаксисервис", КТ Пермская ДПМК, ЗАО "Тагум", ЗАО "СП- Регион", ЗАО "Полярэкс", ООО "НПО "Мостовик", ООО "Северо-Восточная компания", "ЗАО "Сибирская комплексная экспедиция".

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обращение ЗАО "Юникредит Банк" в начале сентября 2014 года в Ленинский районный суд г. Перми с иском, в том числе к должнику с требованием о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N 009/0007L/13, а также наличие на рассмотрении арбитражного суда 31 искового заявления предъявленного банками к должнику.

Между тем суд округа полагает, что выводы об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.08.2014 за исх. N 959 должник предоставил сведения о финансовом состоянии, в соответствии с которым у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность, задолженность по займам и кредитам, задолженность перед бюджетом. Должником в банк также был предоставлен прогноз поступления лизинговых платежей за период с 13.08.2014 года по 31.08.2014 года, в соответствии с которым в указанный период должник ожидал поступления на сумму 134 870 146 руб. 41 коп. В соответствии с документом "Погашение кредитов за период с 13.08.2014 по 31.08.2014 года" сумма кредитов подлежащих уплате в указанный период составляла 129 281 874 рубля 57 коп. В период, когда были совершены оспариваемые платежи, должник продолжал исполнять на значительные суммы обязательства перед иными контрагентами (ООО "Сибжилстрой" в сумме 4 177 249 руб. 46 коп., ПАО Сбербанк России 592 660 0951 руб. 72 коп., ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" 5196 393 руб. 32 коп., АО "МСП Банк" 13 126 563 руб. 94 коп.), платежи производились как в соответствии с графиком платежей, так и с просрочкой платежа; осуществлял уплату обязательных платежей.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2014 имел удовлетворительную структуру, размер активов составлял 3 670 294 000 руб., чистая прибыль по результатам первого полугодия 2014 года составила 6 539 млн. руб.; лизинговый портфель должника составлял 2 532 524 436 руб. 18 коп.; а тот факт, что у должника имелись обязательства по кредитным договорам с другими банками, наличие просрочки исполнения обязательств должника перед самим обществом "Юникредит Банк", предъявление исковых требованием о взыскании задолженности само по себе не является основанием для вывода об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

По результатам оценки представленных доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность банка при принятии исполнения от должника, поскольку применительно к настоящему делу о банкротстве банк не может быть признан лицом, располагающим сведениями о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "ЮниКредитБанк" расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с общества "Промышленная лизинговая компания"; с общества "Промышленная лизинговая компания" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство общества "ЮниКредитБанк" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Излишне уплаченная обществом "ЮниКредитБанк" платежным поручением N 3294 от 09.09.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края

отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу N А50-5545/2015 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредитБанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3294 от 09.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева О.Э.Шавейникова