|
22 марта 2017 г.
|
Дело N А50-5545/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича: Гараев А.А. (паспорт), Гамиров Д.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2016),
от конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (Дыков И.В.): Пономарев С.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2016),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Гараева А.А.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2017 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыкова И.В. об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Гараева А.А.,
вынесенное судьёй Субботиной Н.А.
в рамках дела N А50-5545/2015
о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг", ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.
08.09.2016 конкурсный управляющий должника Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Гараева А.А. имущества должника согласно перечню (л.д. 5-11 т. 2), в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 годы (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 ходатайство об истребовании документов удовлетворено. На Гараева А.А. возложена обязанность в срок до 01.03.2017 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); акты приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 год.
Арбитражный управляющий Гараев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в уточнённом иске конкурсный управляющий просил истребовать 82 единицы имущества и документов, суд вышел за пределы заявленных требований, увеличил перечень имущества и документации, подлежащих передаче. Печати и штампы переданы, что подтверждается актом N 01-1 от 04.05.2016. Оценка показаниям свидетелей не дана.
В судебном заседании арбитражный управляющий Гараев А.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев А.А.
Определением от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.
19.05.2016 конкурсный управляющий Дыков И.В. направил Гараеву А.А. требование о передаче конкурсному управляющему подлинной первичной документации и материальных ценностей должника (имущества) согласно ранее представленным Гараевым А.А. инвентаризационным описям от 13.11.2015 N N 1-4, 9, актам инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.11.2015 N N 5, 6 (л.д. 7-77 т. 1).
Ссылаясь на то, что часть имущества и документов должника Гараев А.А. не передал, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Гараева А.А. имущества должника согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по передаче указанного имущества и документов должника арбитражным управляющим Гараевым А.А. не исполнена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Из материалов дела следует, что Гараев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.05.2015 по 27.04.2016.
По актам приёма-передачи за период с 04.05.2016 по 05.05.2016 Гараев А.А. передал вновь утверждённому конкурсному управляющему должника Дыкову И.В имущество и документы должника.
Учитывая имущество и документы, переданные по актам приёма-передачи за период с 04.05.2016 по 05.05.2016, сопоставив переданное имущество и документы с данными в опубликованных Гараевым А.А. в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника инвентаризационных описей от 13.11.2015 N N 1-4, 9, актов инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.11.2015 N N 5, 6, конкурсный управляющий Дыков И.В. составил перечень имущества и документов, которые ему не были переданы (л.д. 5-11 т. 1).
Доказательств передачи Гараевым А.А. конкурному управляющему Дыкову И.В. имущества должника согласно перечню (л.д. 5-11 т. 2), в том числе 165 единиц имущества; первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичных кассовых книг за период с 2005 по 2015 год, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи имущества и документов должника в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и возложил на Гараева А.А. обязанность в срок до 01.03.2017 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню, в том числе 165 единиц имущества; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); акты приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичные кассовые книги за период с 2005 по 2015 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в уточнённом иске конкурсный управляющий просил истребовать 82 единицы имущества и документов, суд вышел за пределы заявленных требований, увеличил перечень имущества и документации, подлежащих передаче, отклоняются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам спора.
Материалы дела содержат два уточнённых заявления конкурсного управляющего (л.д. 5-11 и л.д. 18-19 т. 2).
Из обжалуемого определения усматривается, что уточнённое заявление конкурсного управляющего, содержащее перечень имущества в 165 единиц, требование о передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 588 019 770 руб. (согласно отчёту Гараева А.А. от 17.11.2015); актов приёма-передачи документации бухгалтерской от Маева А.Е. к Гараеву А.А.; первичных кассовых книг за период с 2005 по 2015 год, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 26.12.2016.
Уточнённое заявление конкурсного управляющего с требованием о передаче 82 единиц имущества (л.д. 18-19 т. 2) отметки о поступлении в суд первой инстанции (входящего штампа) не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования конкурсного управляющего в соответствии с уточнённым заявлением, принятом в судебном заседании 26.12.2016, (л.д. 5-11 т.2), поддержанными представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании 09.02.2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка показаниям свидетелей не дана, отклоняется.
В силу ч.ч.1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные до
