|
12 декабря 2016 г.
|
Дело N А50-5545/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя жалобы: Архипов П.С., паспорт, доверенность от 06.04.2016;
от уполномоченного органа: Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;
от конкурсного управляющего: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 25.10.2016;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2016 года
по заявлению конкурсного управляющего Дыкова И.В. о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Сибжилстрой",
вынесенное судьей Даниловой И.П.,
в рамках дела N А50-5545/2015
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),
установил:
Решением арбитражного суда от 28.05.2015 закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.
Определением от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг" утвержден Дыков Иван Владимирович.
От конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича 31.05.2016 года поступило заявление о признании сделки недействительной к ответчику: ООО "Сибжилстрой", просит признать недействительными платежи по договору займа N ТМ/673-З от 20.03.2014, заключенному между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Сибжилстрой" в общей сумме 4 177 249 руб. 46 коп. по пункту по пункту 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016, судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сибжилстрой" 06.11.2014 в сумме 46 989 руб. 17 коп., 06.11.2014 в сумме 310 932 руб. 75 коп., 15.12.2014 в сумме 310 932 руб. 75 коп., 15.12.2014 в сумме 45 438 руб. 78 коп., 29.12.2014 в сумме 42 695 руб. 76 коп., 29.12.2014 в сумме 3 420 260 руб. 25 коп., всего в сумме 4 177 249 рублей 46 копеек по договору займа N ТМ/673-3 от 20.03.2014.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибжилстрой" в конкурсную массу ЗАО "Промлизинг" 4 177 249 руб. 46 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Промлизинг" перед ООО "Сибжилстрой" на сумму 4 177 249 руб. 46 коп. по договору займа N ТМ/673-3 от 20.03.2014. Также с ООО "Сибжилстрой" в пользу взыскано ЗАО "Промлизинг" 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Указывает, что ООО "Сибжилстрой" не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку сделки были исполнены сторонами в полном объеме до признании ЗАО "Промлизинг" банкротом и в последующем ООО "Сибжилстрой", находясь в другом регионе, не отслеживало финансовое состояние должника.
Представитель ООО "Сибжилстрой" в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2013 между ЗАО "Промлизинг" (Заемщик) и ООО "Сибжилстрой" (Заимодавец) заключен договор займа N ТМ/673-3 от 20.03.2014, по условиям которого ООО "Сибжилстрой" предоставило ЗАО "Промлизинг" денежные средства в сумме 6 218 655 рублей под 10 % годовых для финансирования расходов Заемщика по приобретению оборудования договору поставки N ТМ/671-П от 20.03.2014 и дальнейшей передачи его в лизинг Заимодавцу по договору лизинга имущества N ТМ/670-Л от 20.03.2014, со сроком возврата 28.04.2017 года.
Должник исполнил обязательства по договору займа N ТМ/673-3 от 20.03.2014, перечислив ответчику денежные средства: 06.11.2014 в сумме 46 989 руб. 17 коп., 06.11.2014 в сумме 310 932 руб. 75 коп., 15.12.2014 в сумме 310 932 руб. 75 коп., 15.12.2014 в сумме 45 438 руб. 78 коп., 29.12.2014 в сумме 42 695 руб. 76 коп., 29.12.2014 в сумме 3 420 260 руб. 25 коп., всего в сумме 4 177 249 руб. 46 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что указанными сделками по перечислению денежных средств ООО "Сибжилстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период перечисления денежных средств ООО "Сибжилстрой" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть они подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Наличие иных кредиторов при совершении оспариваемой сделки документально подтверждено. Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение ООО "Сибжилстрой" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при признании оспариваемой сделки недействительной не учел недоказанность того, что ответчик на момент их совершения знал о признаках неплатежеспособности должника, а также положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.
Также, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономиче
