|
19 октября 2017 г.
|
Дело N А50-5545/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя Епифановой Л.Е. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) несостоятельным (банкротом); третье лицо - страховая компания общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
предпринимателя Епифановой Л.Е. - Петров Д.А. (доверенность от 09.01.2017);
конкурсного управляющего Дыкова И.В. - Пермякова О.В. (доверенность от 01.04.2017).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.
Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.
Предприниматель Епифанова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дыкова И.В., выразившееся в затягивании процесса реализации залогового имущества должника, в не передаче указанного имущества (нежилое помещение) на ответственное хранение залоговому кредитору, не представлении выписок по расчетному счету должника и информации о расчетах с залоговыми кредиторами, а также с требованием об отстранении Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 22.05.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Епифанова Л.Е. просит судебные акты отменить, признать бездействие конкурсного управляющего Дыкова И.В. по затягиванию процесса реализации залогового имущества должника и не передаче указанного имущества на ответственное хранение залоговому кредитору не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что до обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дыкова И.В. последним не принималось никаких действий по реализации залогового имущества; судами необоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Дыкова И.В. о том, что имущество не выставлялось на торги по причине рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Хакимова Р.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 о расторжении договора аренды; полагает, что поскольку стоимость залогового имущества была определена с учетом отсутствия обременения в виде аренды, определение суда от 12.12.2016 о расторжении договора аренды вступило в законную силу 21.02.2017, то у конкурсного управляющего не имелось препятствий для реализации имущества. Заявитель отмечает, что право на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в силу ст. 138 Закона о банкротстве принадлежит залоговому кредитору, конкурсным управляющим в установленный срок не предъявлялось требование о разрешении разногласий в отношении главы 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, предусматривающей передачу имущества на хранение залоговому кредитору, при этом конкурсному управляющему 21.11.2016 было вручено требование о передаче имущества, такое бездействие конкурсного управляющего по не передаче имущества залоговому кредитору на хранение, по мнению заявителя жалобы, является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дыков И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 15.04.2016, от 19.04.2016 в результате процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя Епифановой Л.Е. как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения 1 этажа общей площадью 104,9 кв.м., нежилого помещения 1 этажа общей площадью 209,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова 19).
Предпринимателем Епифановой Л.Е. конкурсному управляющему Дыкову И.В. 08.09.2016 направлен проект Положения о порядке продажи залогового имущества, в котором в главе 11 предусмотрена передача имущества на ответственное хранение залоговому кредитору, и направлено требование от 21.11.2016 о передаче залогового имущества на ответственное хранение Епифановой Л.Е. без права пользования.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 заявление конкурсного управляющего Дыкова И.В. удовлетворено: договор аренды от 18.04.2016, заключенный между должником и предпринимателем Хакимовым Р.И. в отношении нежилого помещения общей площадью 104,9 кв.м., признан расторгнутым начиная с 06.05.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 разрешены разногласия между предпринимателем Епифановой Л.Е. и конкурсным управляющим Дыковым И.В. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества; установлена начальная цена реализации нежилого помещения общей площадью 104,9 кв.м. в сумме 5 120 000 руб., нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м. - в сумме 10 240 000 руб.
Предприниматель Епифанова Л.Е. 28.03.2017 обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дыкова И.В., в которой в том числе указывала на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим нежилые помещения не переданы залоговому кредитору на ответственное хранение и не приняты меры по их реализации.
Конкурсный управляющий Дыков И.В., возражая против заявленных требований, сослался на то, что до рассмотрения кассационной жалобы Хакимова Р.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 о расторжении договора аренды нецелесообразно выставлять на торги нежилые помещения, а также на то, что им подано заявление о рассмотрении разногласий в отношении главы 11 Положения о порядке продажи залогового имущества в части обязания конкурсного управляющего передать нежилые помещения на ответственное хранение залоговому кредитору, поскольку наличие такого пункта затруднит фактический осмотр помещений потенциальными покупателями, повлечет длительное согласование данного вопроса.
Суды, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в названной части.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Исследовав материалы дела, суды установили, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о расторжении договора аренды оставлены без изменения, кассационная жалоба Хакимова Р.И. - без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении указанного обособленного спора в числе прочих обстоятельств было установлено, что наличие договора аренды спорного помещения оказывает влияние на возможность и результаты реализации имущества, учитывая отсутствие определенности по арендным отношениям, принимая во внимание, что по рассматриваемому вопросу судебная практика не являлась однозначной, имелась вероятность отмены судебных актов, при этом негативные последствия мероприятий по реализации данного имущества в случае отмены названного судебного акта были бы значительными, суды признали, что в такой ситуации поведение конкурсного управ
