Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-9156/16 по делу N А60-741/2015

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") - Богомолова О.А. (доверенность от 26.04.2016 N 380);

общества "Банк Зенит" - Петухова М.А. (доверенность от 21.12.2016 серии 66АА номер 3661775).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752; далее - общество "Бест Ботлинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный управляющий общества "Бест Ботлинг" Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу общества "Банк Зенит", общества "МДМ Банк" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") (далее - Положение о реализации имущества), и об утверждении начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (судья Кириченко А.В.) утверждено предложенное конкурсным управляющим должника Положение о реализации в редакции конкурсного управляющего с учетом предложенных обществом "Банк Зенит" дополнений; разрешены разногласия между залоговыми кредиторами относительно старшинства залога, а именно: общество "МДМ Банк" признано первоначальным залоговым кредитором, общество "Банк Зенит" - последующим залоговым кредитором, а общество "Сбербанк России" последующим залоговым кредитором после общества "Банк Зенит".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Банк Зенит" и общество "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Банк Зенит" в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции от 22.07.2016 изменить в части пунктов 6.5.1, 6.5.2 текста утвержденного Положения и принять по делу новый судебный акт, определив следующее:

"6.5.1. Права трех залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п. 3.1 настоящего Положения (лот N 6, лот N 9) при этом, с учетом того, что договоры залога оборудования между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг", заключены ранее, чем договоры залога, заключенные с обществом "МДМ Банк" и обществом "Сбербанк России", общество "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, общество "МДМ Банк" - последующим залоговым кредитором, а общество "Сбербанк России" последующим залоговым кредитором после общества "МДМ Банк".

6.5.2. Права двух залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п. 3.1 настоящего Положения (конвейерную систему ТР (инв. 2735), входящую в состав лота N 5, лот N 7, лот N 8), при этом, с учетом того, что договоры залога оборудования между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг", заключены ранее, чем договоры залога, заключенные с обществом "Сбербанк России", общество "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, общество "Сбербанк России" - последующим.".

Общество "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе выразил свое несогласие с признанием судом Сбербанка последующим залогодержателем после общества "МДМ Банк" и общества "Банк Зенит", а также то, что суд в п. 6.5.2 утвержденного Положения не указал, что права Сбербанка распространяются на лот N 8 и входящую в лот N 5 конвейерную систему ТР (инвентарный номер 2735); в последующем апеллянт отказался в части от заявленной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) производство по апелляционной жалобе общества "Сбербанк России" в части разногласий по лотам N 5 и N 8 прекращено; определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк Зенит" просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, определив следующее:

"6.5.1. Права трех залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п. 3.1 настоящего Положения (лот N 6, лот N 9) при этом, с учетом того, что договоры залога оборудования между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг", заключены ранее, чем договоры залога, заключенные с обществом "МДМ Банк" и обществом "Сбербанк России", общество "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, общество "МДМ Банк" - последующим залоговым кредитором, а общество "Сбербанк России" последующим залоговым кредитором после общества "МДМ Банк".

6.5.2. Права двух залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п. 3.1 настоящего Положения (конвейерную систему ТР (инв. 2735), входящую в состав лота N 5, лот N 7, лот N 8), при этом, с учетом того, что договоры залога оборудования между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг", заключены ранее, чем договоры залога, заключенные с обществом "Сбербанк России", общество "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, общество "Сбербанк России" - последующим.".

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 для определения старшинства залогов при нескольких договоров залога товара в обороте не может быть применена для определения старшинства залогов при заключении договоров залога оборудования. Общество "Банк Зенит" обращает внимание, что считать возникновение и прекращение залога по отдельным траншам - не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Общество "Банк Зенит" считает, что заявление на предоставление транша определяет только сумму транша, остальные существенные условия договора определены кредитным договором, что прямо исключает возможность использования данного заявления как отдельного разового кредита. Заявитель утверждает, что договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по кредитному договору в целом, а не отдельно выданные транши.

Заявитель отмечает, что преюдициальными судебными актами по данному делу о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016) общество "Банк Зенит" признан первоначальным залоговым кредитором. Заявитель полагает, что формально рассмотрев разногласия, суды не определили режим старшинства залогов в отношении лотов N 8 и лота N 5 (конвейерной системы), в то время как данное оборудование находится в залоге у общества "Сбербанк России" и общества "Банк Зенит".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Зенит" (кредитор) и обществом "Бест Ботлинг" (заемщик) 15.06.2012 заключен договор N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами на основании письменного заявления заемщика с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг" 15.06.2012 заключен договор N 16/030/Бест Ботлинг-ЗТО/1 залога товаров в обороте.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг" 15.06.2012 заключен договор N 16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/2 залог имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии между обществом "Банк Зенит" и обществом "Бест Ботлинг" 15.06.2012 заключен договор N 16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/4 залог имущества.

На основании заявлений заемщика банком предоставлены 27 траншей на общую сумму 20 000 000 долларов США.

21 из 27 траншей, выданных обществом "Банк Зенит" в период с 19.06.2012 по 07.11.213 в рамках кредитной линии были погашены полностью; один из траншей, выданных 08.11.2013 на сумму 688 000 долларов США погашен частично в сумме 457 894,23 долларов США; оставшиеся транши, выданные в период с 08.11.2013 по 22.11.2013 на общую сумму 2 747 000 долларов США не погашены.

Также между обществом "МДМ Банк" и обществом "Бест Ботлинг" 28.02.2013 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 1203-2939 заключены договоры залога имущества (оборудование) N 2/1203-2939-ЗИ, N 2/1203-2940-ЗИ, N 2/1203-2941-ЗИ, N 2/1203-2942-ЗИ, N 2/1203-2944-ЗИ, N 2/1203-2943-ЗИ и заключены договоры залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 7/1203-2939-ЗТО, N 7/1203-2940-ЗТО, N 5/1203-2979-ЗТО, 7/1203-2941-ЗТО, 7/1203-2942-ЗТО, 7/1203-2944-ЗТО, 7/1203-2943-ЗТО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Бест Ботлинг".

Определением суда от 05.06.2015 в отношении общества "Бест Ботлинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Решением суда от 25.10.2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением суда от 05.10.2015 по делу N А60-741/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Зенит" в общем размере 164 210 70 руб. 60 коп. (основной долг по договору кредитной линии в размере 157 254 597 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 6 956 104 руб. 61 коп.), при этом требование в размере 63 657 211 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества (оборудования) должника по договорам о залоге от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/2 и от 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/4.

Определением суда от 17.02.2016 требование общества "Банк Зенит" в размере 2 224 075 руб. 30 коп. также признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте 15.06.2012 N 16/030/Бест Ботлинг-ЗТО/1.

Определением суда от 12.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бест Ботлинг" включены требования общества "МДМ Банк", включая основной долг по договору кредитной линии в размере 581 870 255 руб. 71 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 10 390 797 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.02.2016 требование общества "МДМ Банк" в размере 581 870 255 руб. 71 коп. признано требованием, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога товаров в обороте от 28.02.2013 N 7/1203-2939-ЗТО, от 28.02.2013 N 7/1203-2940-ЗТО, от 28.02.2013 N 5/1203-2979-ЗТО, от 28.02.2013 N 7/1203-2941-ЗТО, от 28.02.2013 N 7/1203-2942-ЗТО, от 28.02.2013 N 7/12032944-ЗТО, от 28.02.2013 N 7/1203-2943-ЗТО; обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога имущества (оборудования) от 28.02.2013 N2/1203-2940-ЗИ; N 2/1203-2941-ЗИ; N 2/1203-2942-ЗИ; N 2/1203-2944-ЗИ; N 2/1203-2943-ЗИ.

Таким образом, в реестр требований кредиторов требования общества "Банк Зенит" и общества "МДМ Банк" включены как обеспеченные, во-первых, залогом товаров в обороте, во-вторых, залогом имущества (оборудования).

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. 10.03.2016 в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации и об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - товаров в обороте.

Также конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. 07.06.2016 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации и об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - оборудования (производственное оборудование, входящее в состав 5 технологических линий).

Заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации залогового имущества (товаров в обороте) и об утверждении Положения о реализации залогового имущества (оборудования) рассматривались в деле о банкротстве в рамках двух самостоятельных обособленных споров.

В ходе рассмотрения указанных заявлений между залоговыми кредиторами обществом "Банк Зенит" и обществом "МДМ Банк" возникли разногласия по вопросу определения старшинства залогов и, соответственно, очередности удовлетворения требований данных кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего относительно заложенного имущества (товаров в обороте) были приняты следующие судебные акты:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Алпацкая О.Г., признавшее первоначальным залоговым кредитором общество "МДМ Банк", последующим - общество "Банк Зенит";

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.), изменившее определение от 12.05.2016 в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами относительно старшинства залога, а именно: общество "Банк Зенит" признано первоначальным залоговым кредитором, общество "МДМ Банк" - последующим.

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016, оставившее без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, кассационную жалобу общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения в рамках данного обособленного спора разногласий между залоговыми кредиторами обществом "Банк Зенит" и обществом "МДМ Банк" по вопросу определения старшинства залогов в отношении оборудования (производственное оборудование, входящее в состав 5 технологических линий), и, соответственно, очередности удовлетворения требований данных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций признали первенство залога за обществом "МДМ Банк". Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, суды исходили из того, что обеспечиваемое залогом обязательство по возврату денежных средств следует определять относительно непогашенных траншей, указав, что непогашенные транши выданы обществом "МДМ Банк" должнику ранее непогашенных траншей, выданных должнику обществом "Банк Зенит".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части, касающейся определения старшинства залога оборудования, по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из ранее принятых в рамках данного дела о банкротстве судебных актов, не опровергается участниками спора, и не оспаривается присутствующими в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями общества "Банк Зенит" и общества "МДМ Банк", договоры залога оборудования заключены каждым банком с должником в обеспечение тех же кредитных обязательств и в те же даты, что и договоры залога товаров в обороте.

Фактические обстоятельства заключения кредитных договоров, предоставления кредитных средств, порядка и размера погашения кредитных обязательств, размера и даты предоставления непогашенных траншей и т.п., - были установлены, исследованы и оценены в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации и об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - товаров в обороте.

Судебными актами, принятыми по результатам исследования и оценки данных обстоятельств (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016) и имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора установлены следующие обстоятельства (получившие соответствующую правовую квалификацию).

Первый транш по договору кредитной линии был выдан обществом "МДМ Банк" должнику 30.08.2013, а первый транш по договору кредитной линии обществом "Банк Зенит" был выдан должнику 19.06.2012; по условиям договоров залога, заключенных должником с обществами "МДМ Банк" и "Банк Зенит", и согласно заявкам на выдачу траншей по вышеупомянутым договорам кредитной линии, транши по данным договорам предоставлялись обществами "МДМ Банк" и "Банк Зенит" должнику постоянно и независимо от того оплачены ранее выданные транши должником или нет, в том числе и тогда, когда у должника имелись непогашенные задолженности по возврату ранее выданных траншей; по состоянию на 30.08.2013 (момент предоставления должнику первого транша обществом "МДМ Банк") у должника имелись непогашенные задолженности перед обществом "Банк Зенит" по траншам, выданным ранее в период с 19.06.2012, а по состоянию на 06.11.2013 (момент погашения должником транша, выданного ему обществом "Банк Зенит" 14.05.2013) у должника также имелись непогашенные задолженности по возврату одиннадцати траншей, выданных должнику обществом "Банк Зенит" в мае 2013 года (после 14.05.2013), при том, что 06.11.2013 общество "Банк Зенит" предоставило должнику очередной двадцатый транш, а к моменту погашения двадцатого и двадцать первого траншей (01.07.2014, 02.07.2014) и частичного погашения двадцать второго транша (28.01.2015) общество "Банк Зенит" предоставило должнику денежные средства еще по шести траншам, задолженность по которым должником не погашена. Соответственно, в период с 19.06.2012 у должника перед обществом "Банк Зенит" постоянно имелась непогашенная задолженность по возврату траншей, предоставленных должнику обществом "Банк Зенит" по соответствующему договору кредитной линии, в связи с чем обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед обществом "Банк Зенит" возникло и непрерывно существовало в период с 19.06.2012, в том числе, в момент возникновения у должника обязательств перед обществом "МДМ Банк" (30.08.2013), а также в последующем. Учитывая изложенное, а также, что право залога общества "Банк Зенит", возникшее 19.06.2012, то есть в момент предоставления обществом "Банк Зенит" должнику кредитных денежных средств, в период с указанной даты не прекращалось, и, исходя из того, что при разрешении вопроса о старшинстве залогов необходимо устанавливать дату возникновения права залога (по дате выдачи первого транша) и дату прекращения залога (по дате погашения задолженности по всему кредитному договору), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 установлено, что в спорных кредитных правоотношениях право залога у общества "Банк Зенит" возникло ранее права залога общества "МДМ Банк".

В качестве правового обоснования указанных выводов при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации и об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - товаров в обороте, указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Учитывая изложенное, а также, что право залога общества "Банк Зенит", возникшее 19.06.2012, то есть в момент предоставления обществом "Банк Зенит" должнику кредитных денежных средств, в период с указанной даты не прекращалось, и, исходя из того, что при разрешении вопроса о старшинстве залогов необходимо устанавливать дату возникновения права залога (по дате выдачи первого транша) и дату прекращения залога (по дате погашения задолженности по всему кредитному договору), суды отклонили доводы общества "МДМ Банк" о том, что для определения старшинства залога следует принимать во внимание только непогашенные транши и дату их выдачи. Все кредитные договоры, заключенные должником с обществом "Банк Зенит" и с обществом "МДМ Банк", представляют собой договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, содержат все существенные условия кредитного договора, включая: порядок выдачи кредитов, общий лимит задолженности, сроки возврата траншей и срок окончательного возврата кредита, размеры ставок процентов за пользование кредитом и основания их изменения в одностороннем порядке кредитором, порядок процедуры уведомления об изменении размера ставки. Заявления на выдачу траншей определяют только размер и срок возврата транша и предусматривают оговорку о том, что транш является частью кредита по договору кредитной линии, при том, что все остальные условия определяются условиями соответствующих договоров кредитной линии, в связи с чем каждый выданный транш не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки по предоставлению кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого обособленного спора (по утверждению Положения о реализации и об утверждении начальной продажной цены залогового имущества - оборудования) какие-либо фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключения кредитных договоров, предоставления кредитных средств, порядка и размера погашения кредитных обязательств, размера и даты предоставления непогашенных траншей, иных условий обеспечительных сделок и т.п., - суды не устанавливали, не переоценивали и не опровергали.

Правовая квалификация спорных правоотношений, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но также не может не учитываться судом, рассматривающим второй обособленный спор в рамках того же дела о банкротстве. В том случае, если суд, разрешающий второй обособленный спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указал причины и мотивы непринятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств и их правовой квалификации, у суда округа также не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016, и признать в спорных правоотношениях первоначальным залоговым кредитором общество "МДМ Банк".

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что Положение о реализации и об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (производственное оборудование, входящее в состав 5 технологических линий) в части пункта 6.5.1 подлежит изменению в части разрешения разногласий между залоговыми кредиторами относительно старшинства залога, а именно: общество "Банк Зенит" признается первоначальным залоговым кредитором, общество "МДМ Банк" - последующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно разногласий по пункту 6.5.2 Положения (нахождения части оборудования по лотам N 8 и N 5 одновременно в залоге у кассатора и общества "Сбербанк") - судом округа отклоняются как необоснованные. Указанные разногласия являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции (рассматривая разногласия кредиторов относительно указанного пункта, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ общества "Сбербанк" от апелляционной жалобы, основания которого отражены в письменных пояснениях представителя), оснований для удовлетворения заявления в данной части судами не установлено. Неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного разногласия судом округа не установлено, нарушения прав заявителя кассационной жалобы в указанной части (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассатором не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу изменить в части, изложив п. 6.5.1 утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", находящегося в залоге, в следующей редакции:

"6.5.1 Права трех залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п.3.1. настоящего Положения (лот N 6, лот N 9), при этом залог в пользу ПАО "Банк Зенит" возник ранее, чем залог в пользу ПАО "МДМ Банк" и ранее чем в пользу ПАО "Сбербанк", в связи с чем ПАО "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, ПАО "МДМ Банк" - последующим залоговым кредитором, а ПАО "Сбербанк" - последующим залоговым кредитором после ПАО "МДМ Банк".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева