Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-9156/16 по делу N А60-741/2015

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест Ботлинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, который определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление общества со ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд", кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. 5 699 616 руб. 75 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением Гиматдиновым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего и необходимости оплаты потребленной электроэнергии акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении общество "Продукт-Ленд" уменьшило требования до 3 275 036 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 требования удовлетворены, с Гиматдинова Е.Г. в пользу должника взыскано 3 275 036 руб. 86 коп. в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии и необходимости оплаты электроэнергии обществу "ЭнергосбыТ Плюс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.02.2022 и постановлением от 22.06.2022, Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, определение от 02.12.2019 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, при удовлетворении заявления о взыскании убытков суд первой инстанции полагал, что в конкурсную массу поступят денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, которые должник будет вынужден расходовать и на погашение долга перед обществом "Энергосбыт Плюс", возникшего из-за виновного бездействия Гиматдинова Е.Г., но в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, и стало очевидно, что конкурсной массы, которая сформировалась в размере 1 575 000 руб. за счет денежных средств от реализации имущества должника, не хватит на погашение текущих требований первой, второй и третьей очередей, размер которых превышает 12 млн. руб., а долг перед обществом "Энергосбыт Плюс" относится к четвертой очереди текущих платежей, и это обстоятельство является вновь открывшимся, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта, и существенным, поскольку если бы оно было известно суду, то оснований для взыскания убытков не было бы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и необходимостью расходования конкурсной массы должника на погашение долга перед обществом "Энергосбыт Плюс" и ввиду отсутствия убытков кредиторов, которые не могли претендовать на данные денежные средства. Заявитель считает, что возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой есть определение суда от 02.12.2019, которым взысканы убытки с управляющего, исходя из возможности пополнения конкурсной массы и вероятности расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди за счет дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, опровергнуть которую управляющий не мог (до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и завершения реализации имущества должника), а в результате реализации имущества должника стало очевидно, что денежных средств недостаточно для погашения первой очереди текущих платежей в полном объеме, и разрешить эти противоречия, по мнению заявителя, возможно только путем применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление общества "Продукт-Ленд" о взыскании в пользу должника с Гиматдинова Е.Г. убытков в размере 3 275 036 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления в неустановленных целях электроэнергии в значительном размере на производственных объектах должника в условиях фактического отсутствия хозяйственной деятельности должника, и непредъявлении возражений против требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" по выставленным должнику счетам и предъявленным исковым требованиям, при том, что такое бездействие управляющего привело к наращиванию текущих расходов должника за необоснованно потребленную электроэнергию и к тому, что должник должен погасить долг перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" за счет конкурсной массы, что свидетельствует о наличии у должника и кредиторов убытков.

Гиматдинов Е.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании с него убытков, ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в настоящее время есть основания полагать, что конкурсной массы будет недостаточно для погашений требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" ввиду принятия судом определения от 25.12.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и невозможности пополнения конкурсной массы, при том, что конкурсная масса может быть сформирована в размере 1 500 000 руб. за счет денежных средств от реализации имущества должника, которых не хватит даже на погашение текущих требований первых трех очередей, размер которых превышает 12 млн. руб., а долг перед обществом "Энергосбыт Плюс" относится к четвертой очереди текущих платежей, и при такой ситуации фактически убытки не возникли ввиду недостаточности конкурсной массы для погашения требований общества "Энергосбыт Плюс".

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра указанного определения от 02.12.2019, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса, а основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные Гиматдиновым Е.Г. в обоснование заявления, установив, что, взыскивая с Гиматдинова Е.Г. убытки, суды исходили из того, что в период, когда Гиматдинов Е.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и был обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, пополнению конкурсной массы и минимизации расходов должника, Гиматдинов Е.Г. не обеспечил исполнение названных обязанностей в полном объеме и надлежащим образом и в результате его незаконного бездействия в ноябре 2015 года - мае 2016 года имело место необоснованное потребление электроэнергии на объектах должника в значительном размере в неустановленных целях, в то время как должник в указанный период производственно-хозяйственной деятельности не вел и соответствующих доходов не имел, а оборудование должника было законсервировано, при этом пояснений по факту и целям названного необоснованного потребления электроэнергии на производственных объектах должника, которые подлежали консервации и не должны были использоваться, Гиматдинов Е.Г. судам не представил и соответствующую информацию не раскрыл, отметив, что обстоятельства, на которые Гиматдинов Е.Г. ссылается в своем заявлении, фактически свидетельствуют о попытке представить новые доказательства по обстоятельствам, исследовавшимся судами в обособленном споре о взыскании убытков, суды правомерно отказали в пересмотре определения от 02.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылка Гиматдинова Е.Г. на необходимость применения в данном случае правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 92 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре имеют место и судами установлены иные фактические обстоятельства дела.

Доводы Гиматдинова Е.Г. судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов