Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2016 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элекпромсервис" (ИНН: 8622011644 ОГРН: 1058600314827, далее - общество "Элекпромсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

В судебном заседании 14.03.2016 по рассмотрению требования закрытого акционерного общества "Чкалова 7" судом установлено, что Чупраков И.Н., утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника, представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "ПромГрадСтрой" (далее - общество "ПромГрадСтрой") при рассмотрении заявления последнего о включении его требования в размере 218 824 593 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника. Общество "ПромГрадСтрой" является доминирующим кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016 с целью недопущения возможного конфликта интересов назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. 06.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения апелляционной жалобы от 18.03.2016 конкурсного управляющего Чупракова И.Н. на определение арбитражного суда от 23.12.2015 о включении требования общества "ПромГрадСтрой" в размере 218 824 593 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, 13.04.2016 конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью надлежащего уведомления саморегулируемой организации, членом которой он является, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в приостановлении производства по рассмотрению вопроса об отстранении Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, судебное заседание отложено.

Конкурсный управляющий Чупраков И.Н. 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без движения до 04.06.2016 вследствие отсутствия документов, свидетельствующих о направлении копии заявления в саморегулируемую организацию, членом которой является Чупраков И.Н.

Протокольными определениями от 13.05.2016 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Чупракова И.Н. об отложении рассмотрения обособленного спора, объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами обособленного спора отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2016 (судья Койнова Н.В.) Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чупраков И.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменить, производство по данному обособленному спору прекратить, ссылаясь на нарушение судами ст. 19, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 6.1, 41, 123, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 12.05.2016 материалы обособленного спора не были представлены Чупракову И.Н. для ознакомления, в ходатайствах об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2016 отказано необоснованно, суд не известил о времени и месте рассмотрения обособленного спора Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сатурн-Екатеринбург", единственного участника должника Бляхарского В.В. Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. отмечает, что заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не рассмотрено; резолютивная часть обжалуемого судебного акта о назначении даты и времени судебного заседания для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не соответствует сведениям, внесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2016 и аудиозаписи протокола судебного заседания. Заявитель жалобы указывает на то, что у Чупракова И.Н. не имеется заинтересованности по отношению к должнику либо иным участвующим в деле лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего Чупракова И.Н., судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что интересы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") Чупраков И.Н. представлял в настоящем деле о банкротстве только на стадии наблюдения в судебных заседаниях 28.05.2015, 15.06.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 18.09.2015, 24.09.2015; впоследствии, 25.09.2015 в связи с окончанием срока действия поручения доверителя, доверенность на представление интересов общества "Меридиан" была отменена, все документы, касающиеся требования кредитора и доверенность, возвращены последнему по акту; на момент представления интересов общества "ПромГрадСтрой" Чупраков И.Н. действовал как индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.02.2013, на момент представления интересов данного лица в судебных заседаниях 13.07.2015, 13.08.2015, 14.09.2015, 16.12.2015 Чупраков И.Н. не являлся субъектом профессиональной деятельности, что исключает его заинтересованность по отношению к названному кредитору, а также свидетельствует об отсутствии какого-либо конфликта интересов с кредиторами и должником в процедуре наблюдения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в отношении общества "Элекпромсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 21.06.2015 требование общества "Меридиан" в размере 20 378 399 руб. 58 коп., в том числе 14 517 545 руб. 50 коп., основной долг, 4 536 732 руб. 96 коп., проценты за пользование займом, 1 324 121 руб. 12 коп., неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.10.2015 общество "Элекпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 23.12.2015 требование общества "ПромГрадСтрой" в размере 218 824 593 руб. 56 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 29.01.2016, из содержания которого следует, что собранием кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего Чупракова И.Н. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" 17.02.2016 поступили сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Чупракова И.Н. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков И.Н.

Установив в ходе судебного заседания по рассмотрению требования общества "Чкалова 7" 14.03.2016 с участием вновь утвержденного конкурсного управляющего Чупракова И.Н. то, что последний в рамках дела о банкротстве должника представлял интересы двух конкурсных кредиторов общества "Меридиан" и общества "ПромГрадСтрой", обладающих в настоящее время доминирующим количеством голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции назначил по своей инициативе судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с целью недопущения возможного конфликта интересов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд при отстранении Чупракова И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела усматривается, что Чупраков И.Н., утвержденный конкурсным управляющим должника, являлся представителем общества "Меридиан" при рассмотрении его требования в размере 20 378 399 руб. 58 коп., в том числе 14 517 545 руб. 50 коп. - основной долг, 4 536 732 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, 1 324 121 руб. 12 коп. - неустойка, включенного в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.06.2015), а также представителем общества "ПромГрадСтрой" при рассмотрении его требования в размере 218 824 593 руб. 56 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.12.2015).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что представление Чупраковым И.Н. интересов двух конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве приводит к обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. добросовестности и независимости, способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, в целях недопущения возможного конфликта интересов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отстранили Чупракова И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о том, что 12.05.2016 материалы обособленного спора не были ему представлены для ознакомления; в ходатайствах об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2016 отказано необоснованно, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку Чупраков И.Н. ранее (15.04.2016) уже знакомился с материалами дела по данному обособленному спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Сатурн-Екатеринбург", единственного участника должника Бляхарского В.В. о времени и месте рассмотрения обособленного спора, судом округа отклоняется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2016 опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.03.2016 в 15 час. 17 мин. по московскому времени. Следовательно, указанные арбитражным управляющим лица, извещенные о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, должны были предпринять меры по получению информации о движении дела в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего Чупракова И.Н. о том, что такого основания для отстранения арбитражного управляющего как недопущение конфликта интересов Закон о банкротстве не содержит, при этом заинтересованности Чупракова И.Н. по отношению к должнику или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, жалобы на его действия (бездействие) не подавались, мероприятия конкурсного производства проводятся в полном объеме, фактов недобросовестности, неразумности действий Чупракова И.Н., действий, которые могут повлечь убытки, оказание предпочтения одним кредиторам перед другими, совершения им действий, ущемляющих права кредиторов, не установлено, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Как верно указано апелляционным судом, законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о несостоятельности ( банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Чупракова И.Н. по отношению к кредиторам должника обществу "ПромГрадСтрой" и обществу "Меридиан", так как Чупраков И.Н., являясь представителем последних, способствовал реализации их права на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2016 по делу N А60-52153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова