Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11991/16 по делу N А50-161/2015

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Инвест" (далее - общество "ПЛ-Инвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу N А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Горинова В.А. (доверенность от 01.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - общество "Экросс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю. 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ничтожным договора подряда от 19.05.2014 N 01-05/Д, заключенного между обществом "Экросс" и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 (судья Копанева Е.А.) признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 19.05.2014 N 01-05/Д, заключенный между обществом "Экросс" и обществом "Новатор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЛ-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов о недействительности сделки основаны на показаниях свидетелей Вшивковой Н.В. и Бухты Е.В., которые являются кредиторами должника, то есть лицами, заинтересованными в меньшем количестве кредиторов при распределении конкурсной массы. По мнению заявителя, отказав в вызове свидетеля Прозорова Э.Л., суды поставили ответчика в неравные с истцом условия, так как заслушали только свидетелей, вызванных истцом (указание в постановлении на то, что Вшивкова Н.В. вызвана ответчиком, не соответствуют действительности). Общество "ПЛ-Инвест" считает, что представленные залогодержателем открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" фотографии не могут являться допустимым доказательством отсутствия бригады теплиц N 3, так как указанные объекты не являются предметом залога. Заявитель отмечает, что вывод о демонтаже теплиц силами сотрудников должника не соответствует действительности, так как в 2014 у должника был трудоустроен только директор. Общество "ПЛ-Инвест" указывает, что работы выполнялись с мая по август 2014, акт подписан в декабре, так как устранялись недостатки, не влияющие на списание объекта. Заявитель обращает внимание, что общество "Новатор" выполнял работы по сносу фундаментов и труб в 2014 году, поэтому показания свидетелей об отсутствии каркасов не имеют значения. Общество "ПЛ-Инвест" утверждает, что использование иной строительной техники, чем указана в договоре, не влияет на исполнение договора по сносу конструкций.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим общества "Экросс" Кобелевым А.Ю. и уполномоченным органом, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и подлежат возвращению. Вместе с тем, представленные в электронном виде отзывы, на бумажном носителе возвращению не подлежат.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом "Новатор" 19.05.2014 заключен договор N 01-05/Д на работы по демонтажу, согласно которому общество "Новатор" приняло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу объектов, принадлежащих должнику, а именно: теплиц бригады N 3 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с приложениями к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 112 417 692 руб.

Расчет по договору осуществляется после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, срок выполнения работ - 45 дней с даты выполнения работ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в течение трех дней с даты получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче; сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Оплата по договору производится в течение 10-ти дней с даты выполнения работ, подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014, подписанный сторонами договора, локальный сметный расчет от 19.05.2014, справка о стоимости выполненных работ от 23.12.2014 года, технический паспорт объекта.

Также в материалы дела представлено приложение N 3 к договору подряда от 19.05.2014 о возможности привлечения к выполнению подрядных работ общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ИнжГрупп" (далее - общество "ПСК-ИнжГрупп"), проект производства работ на демонтаж теплицы бригады N 3, выполненный обществом "Новатор".

Между должником и обществом "Новатор" 23.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности в пользу общества "Новатор" определен в сумме 112 417 693 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении общества "Экросс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович.

Определением суда от 14.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Новатор" в размере 112 417 693 руб. основного долга по договору подряда от 19.05.2014 N 01-05/Д, согласно которому для должника были выполнены работы по демонтажу теплиц бригады N 3 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110.

Определением суда от 02.10.2015 в реестре требований кредиторов общества "Экросс" в результате процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества "Новатор" на общество "ПЛ-Инвест".

Решением суда от 02.10.2015 общество "Экросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Полагая, что договор подряда от 19.05.2014 N 01-05/Д, заключенный между должником и обществом "Новатор", является недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 Гражданского кодекса, как мнимая сделка, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Экросс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности признаков мнимости оспариваемой сделки и недоказанности материалами дела факта выполнения обществом "Новатор" каких-либо работ для должника по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего и участия в процедуре банкротства и распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии доказательств невозможности выполнения определенных строительных работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Как видно из материалов дела, в целях установления факта выполнения обществом "Новатор" каких-либо работ для должника в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Вшивкова Н.В. и Бухта Е.В., являющиеся арендаторами площадей, расположенных рядом с территорией, на которой находились спорные объекты; проанализированы показания свидетелей, дававших показания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Геопоиск".

В подтверждение выполнения работ по спорному договору общество "Новатор" в материалы дела представило копию договора от 03.06.2013 N 43/8, заключенного кредитором с обществом с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - общество "Строймаксимум), копию платежного поручения от 14.01.2014 N 53 о перечислении данной подрядной организации 14 425 163 руб. в подтверждение наличия взаимоотношений, запрос обществу "Строймаксимум" от 15.06.2016, в ответ на который обществом "ПЛ-Инвест" были представлены вышеуказанные документы.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ранее ни общество "Новатор", ни общество "ПЛ-Инвест", ни общество "Экросс" не указывали, что работы для должника по сносу теплиц производились обществом "Строймаксимум".

Из представленного в материалы дела проекта производства работ на демонтаж теплиц бригады N 3 (требование общества "Новатор") усматривается, что на производство демонтажных работ по проекту были допущены начальник участка Плешков Ю.Н., главный инженер Закляков В.М., рабочих, росписи которых проставлены в плане, сведений о том, что данные работники являются работниками общества "Новатор" либо работниками общества "Строймаксимум", не представлено.

Также судами установлено, что проектом предусмотрено использование для производства демонтажных работ специальной техники: погрузчика ПУМ-500, экскаватора DOOSAN SOLAR255LC-V, гидроклина, гидроножниц Delta MC 2000-2, ямбура на базе МТЗ 82.1, однако доказательств наличия у общества "Строймаксимум" либо у общества "Новатор" указанной техники в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор от 03.06.2013 N 43/8 подписан со стороны общества "Строймаксимум" Геллер М.Я. по доверенности, при этом доверенность в материалы дела не представлена, печать юридического лица на договоре не проставлена.

Судами принято во внимание, что из материалов обособленного спора по требованию общества "Новатор" следует, что согласно приложению N 3 к спорному договору подряда от 19.05.2014, общество "Новатор" был вправе привлекать для производства работ субподрядную организацию общество "ПСК-ИнжГрупп", при этом сведений о привлечении в качестве субподрядчика общества "Строймаксимум" сторонами ранее не представлялось.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "ПСК-ИнжГрупп" 21.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2011 N 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев (2014 год), предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы, отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества "Строймаксимум" судами установлено, что налоговым органом 01.04.2016 также принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего; в основу решения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ легли фактически те же самые обстоятельства, что и в отношении общества "ПСК-Инжгрупп". Общество "Строймаксимум" зарегистрировано в другом регионе (г. Москва), доказательств осуществления деятельности в г. Перми, наличие филиалов, офисов, техники в г. Перми, суды не установили.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что доказательств того, что у указанных обществ имелась в наличии специальная техника для осуществления демонтажа теплиц, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; ни общество "Строймаксимум", ни общество "Новатор", ни общество "Экросс" не раскрыли обстоятельств осуществления работ по сносу теплиц обществом "Строймаксимум"; не представили журналы общих работ, путевые листы, ведомости по начислению, выдаче заработной платы работникам, иные первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ либо своими силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций, суды сделали правомерный вывод о том, что данные общества не осуществляли какие-то работы либо могли их осуществлять в спорный период.

Принимая во внимание представленные в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением "ФКП Росреестра" акты обследования земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, суды установили, что объектов недвижимости (теплиц бригады N 3) на указанном участке на дату 05.08.2014 уже не было, в то время как акты выполненных работ с обществом "Новатор" подписаны были 25.12.2014 за период декабрь 2014 года, то есть стороны, подписывая данные документы, предполагали, что работы были выполнены в декабре 2014 года.

Оценив бухгалтерскую отчетность общества "Новатор" за 2014 год, суды установили, что дебиторская задолженность общества "Экросс" в заявленной сумме либо отложенных финансовых вложений отсутствует, что свидетельствует о том, что общество "Новатор" также не учитывало спорный договор в своей хозяйственной деятельности в 2014 году.

Учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 07.06.2013 теплиц бригады N 3 на территории ул. Промышленная, 110а, не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра земельного участка, залогового имущества, фотоснимкам; установив, что материалами дела не подтверждено, что общество "Новатор" осуществляло снос теплиц должника, в том числе с привлечением подрядных организаций, таких как обществом "Строймаксимум"; на дату подписания договор подряда от 19.05.2014 N 01-05/Д у сторон отсутствовало действительное волезъявление на его исполнение, связанное с выполнением работ по демонтажу объектов, принадлежащих должнику, а именно: теплиц бригады N 3 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, суды пришли к обоснованному выводу, что договор подряда от 19.05.2014 N 01-05/Д носит фиктивный, мнимый характер, вследствие чего эта сделка на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как совершенная лишь для вида с целью создания искусственной задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы апеллянта о критическом отношении к пояснениям свидетелей Бухты Е.В. и Вшивковой Н.В. несостоятельны. Свидетельские показания на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством. В данном случае кредитор не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения показания свидетелей Бухты Е.В. и Вшивковой Н.В. При таком положении суд правомерно воспринял свидетельские показания названных лиц в качестве доказательств по делу. Ссылка апеллянта на то, что судом были учтены только показания свидетелей, вызванных по ходатайству заявителя, не соответствует действительности, поскольку, как видно из материалов дела, свидетели Бухта Е.В. и Вшивкова Н.В. вызваны на основании ходатайства общества "ПЛ-Инвест". Иные доводы также отклонены судами первой и апелляционной инстанции с подробным указанием оснований и причин их непринятия в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу N А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова