Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12202/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-161/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

От конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 07.10.2015;

От уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Ложкина М.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

От ООО "ПЛ-Инвест": Конев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года о включении требования ООО "Новатор" в размере 112 417 693 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-161/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Экросс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.04.2015.

18 мая 2015 года ООО "Новатор" направило в арбитражный суд заявление об установлении задолженности в размере 112 417 693 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года включил требования ООО "Новатор" в размере 112 417 693 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экросс".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, утвержденный решением от 01.10.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО "Новатор" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. к производству суд, установив пропуск срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд указал, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции, тем самым предоставив заявителю жалобы возможность дополнительно обосновать уважительность характера причин его пропуска.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Новатор" отказать; своей позиции, относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в письменном отзыве не привел.

ООО "ПЛ-Инвест" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; полагает, что причина пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта приведенная конкурсным управляющим не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал; представитель ООО "ПЛ-Инвест" возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.08.2015 истек 28.08.2015.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой 01.10.2015, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение; пропуск срока на обжалование составил 33 календарных дня.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано конкурсным управляющим Кобяковым А.Ю. отсутствием у него полномочий на его обжалования до утверждения его конкурсным управляющим должника решением от 01.10.2015. Отмечает, что правом на обжалование обладал временный управляющий, однако им такие действия предприняты не были, при этом считает, что в данном случае недопустимо рассматривать утверждение конкурсного управляющего в качестве правопреемника временного управляющего, в связи с различием их правовых статусов, прав и обязанностей; ссылается на то, что с учетом возможных злоупотреблений со стороны должника, необоснованного признания долга с целью увеличения объема кредиторской задолженности, конкурсный управляющий является самостоятельной фигурой и рамках дела о банкротстве, хоть и выступает фактическим руководителем организации-банкрота.

Оценив приведенные в ходатайстве причины, суд апелляционной инстанции не находит их уважительными в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу вышеназванных норм конкурсный управляющий Кобелев Д.Ю. является преемником временного управляющего Кобякова С.А., полномочия которого прекращены 01.10.2015 с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 06.08.2015), временный управляющий участвовал в судебных заседаниях по включению ООО "Новатор" в реестр требований кредиторов ООО "Экросс", в том числе и на оглашении резолютивной части обжалуемого определения суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 было опубликовано 15.08.2015 в 17:01:38 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 17.08.2015 (понедельник) временный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Также следует отметить, что наличие права на обжалование определения от 14.08.2015 в интересах должника имелось и у его руководителя. Сведений о том, что директор должника был отстранен от исполнения им обязанности руководителя общества "Экросс" в деле не имеется; соответствующих доводов конкурсным управляющим не приведено.

По существу, причиной положенной в обоснование рассматриваемого ходатайства является отсутствие у Кобелева А.Ю. полномочий на обжалование определения от 14.08.2015 в предусмотренный процессуальным законодательством срок на такое обжалование. Данная причина с учетом приведенных выше обстоятельств уважительной быть признана не может.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "СК "Содружество" была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ). Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений вынесенных по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобы, оснований для возврата ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 264, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-161/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова