Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-12202/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-11991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экросс" Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от кредитора Акционерного общества "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., доверенность от 24.01.2017 N 467-ПФ, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Чиркова Н.А., доверенность от 04.04.2016 N 75, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором Акционерного общества "Россельхозбанк",

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - общество "Экросс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 заявление общества "Экросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество "Экросс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В период указанной процедуры определением арбитражного суда от 09.09.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Экросс" было включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) в размере 301 519 713 руб. 39 коп. основного долга, 34 008 619 руб. 85 коп. финансовых санкций, в том числе в сумме 176 375 446 руб. 04 коп. основного долга, 8 828 922 руб. 04 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк письмом от 29.07.2016 обратился к конкурсному управляющему Кобелеву А.Ю. с требованием о перечислении ему 80% арендной платы в связи с нахождением заложенного имущества должника в аренде у третьих лиц (л.д.153-154).

30.11.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве арендной платы (л.д.150-152).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) суд разрешил возникшие между Банком и конкурсным управляющим разногласия, указав на то, что распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества "Россельхозбанк" по договорам аренды от 16.11.2015 в редакции соглашений от 15.04.2016 N 1, от 14.07.2016 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан"); от 06.06.2016, заключенного с Баяндиным Сергеем Ильичем, от 02.11.2015 (далее - Баяндин С.И.); от 02.11.2015 в редакции соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенного с Бухтой Евгением Васильевичем (далее - Бухта Е.В.); от 12.11.2015 в редакции соглашения от 01.04.2016 N 1, заключенного с Вшивковой Натальей Владимировной (далее - Вшивкова Н.В.); от 02.11.2015 в редакции соглашений от 01.04.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, заключенного с Прозоровым Эдуардом Леонидовичем (далее - Прозоров Э.Л.); от 02.11.2015, заключенного с Саргсяном Мгером Сережаевичем (далее - Саргсян М.С.), подлежит в порядке, предусмотренном п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ; распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества "Россельхозбанк" по договорам аренды от 01.02.2016 N 11/2 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис"); от 10.03.2011 N 158, заключенного с открытым акционерным обществом "Мегафон" (далее - общество "Мегафон") - в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета положений п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неприменимости положений ч.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя, а также о неверном определении судом правоотношений, на которые распространяются положения указанной нормы права (т.е. ч.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он позицию конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества "Россельхозбанк" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2017 до 16 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителей конкурсного управляющего Сухановой М.Г. и уполномоченного органа Чирковой Н.А.

После перерыва представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об имуществе общества "Экросс", переданного в аренду третьим лицам, обремененного залогом в пользу общества "Россельхозбанк", в разрезе договоров залога (ипотеки).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Экросс" было включено требование общества "Россельхозбанк" в размере 301 519 713 руб. 39 коп. основного долга, 34 008 619 руб. 85 коп. финансовых санкций, в том числе в сумме 176 375 446 руб. 04 коп. основного долга и 8 828 922 руб. 04 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в том числе по договорам залога (ипотеки) от 22.12.2011 N 117600/0120-7.2/1, от 22.12.2012 N 117600/0120-7.2/3, от 31.07.2012 N 117600/0008-7.2/1 (с учетом договоров о последующем залоге от 07.10.2014 N 107600/0073-7.2 и N 117600/0060-7.2).

Имущество должника, обремененное на основании договоров залога (ипотеки) от 22.12.2011 N 117600/0120-7.2/1, от 22.12.2012 N 117600/0120-7.2/3, от 31.07.2012 N 117600/0008-7.2/1 (с учетом договоров о последующем залоге от 07.10.2014 N 107600/0073-7.2 и N 117600/0060-7.2) залогом в пользу общества "Россельхозбанк", находится в аренде у третьих лиц.

Так, были заключены следующие договоры аренды:

- от 01.02.2016 N 11/2, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2, с обществом "ТрансСервис"в отношении нежилого помещения, общей площадью 139,8 кв.м, этаж 10, номера на поэтажном плане 12, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, 59/1;

- от 16.11.2015, в редакции соглашений от 15.04.2016 N 1, от 14.07.2016 N 2, с обществом "Титан" в отношении нежилого помещения, общей площадью 51,2 кв.м, расположенного на 10 этаже по адресу: г.Пермь, ул.Н.Островского, 59/1;

- от 10.03.2011 N 158, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 1, с обществом "Мегафон" в отношении части здания реммастерской, площадью 10 кв.м, лит.В, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Шилово, ул.Трактовая, 2/1 (договор аренды расторгнут с 01.11.2016);

- от 06.06.2016 с Баяндиным С.И. в отношении земельного участка, площадью 1 056 кв.м, кадастровый N 59:01:4716037:224, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110, уч.N 3;

- от 02.11.2015, в редакции соглашения от 01.04.2016 N 1, с Бухтой Е.В. в отношении 1-этажного здания электроцеха, общей площадью 130,5 кв.м, лит.Щ, кадастровый N 59-59-23/097/2007-597, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а;

- от 02.11.2015, в редакции соглашения от 01.04.2016 N 1, с Вшивковой Н.В. в отношении 1-этажного здания павильона "Овощи", общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый N 59-59- 23/079-2007-380, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а; 1-этажного здания павильона "Уралочка", общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый N 59-59-23/079/2007-280, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а;

- от 02.11.2015, в редакции соглашений от 01.04.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, с Прозоровым Э.Л. в отношении земельного участка, общей площадью 10 685 кв.м, кадастровый N 59:01:4716037:226, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а, уч.N3;

- от 02.11.2015, в редакции соглашения от 01.04.2016 N 1, с Саргсян М.С. в отношении земельного участка, общей площадью 152 303 кв.м, кадастровый N 59:01:4716037:248, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110, уч.N3; земельного участка общей площадью 18 193 кв.м, кадастровый N 59:01:0000000:46546, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 110а, уч.N1.

Полагая, что поступающие в конкурсную массу общества "Экросс" от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора, последний, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч.2 ст.334 ГК РФ обратился к конкурсному управляющему с соответствующим письмом, а конкурсный управляющий, впоследствии, обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве относительно порядка распределения арендной выручки.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия по вопросу порядка распределения доходов должника, получаемых должником от сдачи в аренду обремененного в пользу общества "Россельхозбанк" имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о применимости положений гражданского законодательства о залоге к рассматриваемой ситуации. Правоотношения, к которым подлежат применению положения ч.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, были определены судом исходя из дат заключения договоров аренды относительно момента вступления в законную силу внесенных в указанную статью ГК РФ изменений.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст.18.1 Закона о банкротстве; положениями п.4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст.138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 гл.23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции общество "Россельхозбанк" ссылается на необходимость применения указанной выше нормы, полагая, что залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду. Конкурсный управляющий полагает, что положения абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ в делах о несостоятельности применению не подлежат, поскольку порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов регламентируется нормами специального закона.

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве, при этом, данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

В связи с чем, оснований для неприменения положений абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений ч.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Что касается вопроса о том, к каким правоотношениям подлежат применению положения абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абз.4 п.2 ст.334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Вывод суда относительно того, что при определении подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции п.2 ст.334 ГК РФ в данном случае следует исходить из дат заключения договоров аренды, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является. Его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, равно как и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора.

Соответственно, к правоотношениям между обществом "Россельхозбанк" и должником, возникшим из договоров залога, заключенных после 01.07.2014, подлежат применению положения ст.138 Закона о банкротстве с учетом п.2 ст.334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к договорам залога (ипотеки), заключенным до внесения изменений в ст.334 ГК РФ, подлежат применению положения ст.138 Закона о банкротстве без учета соответствующих положений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-161/2015 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК), при этом возникшие между конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. и обществом "Россельхозбанк" разногласия следует разрешить иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-161/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экросс" и акционерным обществом "Россельхозбанк" следующим образом.

Распределение денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, подлежит в порядке, предусмотренном п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 - в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета положений п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов