Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-8490/16 по делу N А50-5545/2015

Екатеринбург

01 марта 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг", должник) Дыкова Ивана Владимировича на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" (далее - общество "Сибжилстрой") - Кульков М.В. (доверенность от 06.04.2016 серии 72 АА N 1002868);

акционерного общества КБ "Глобэкс" (далее - общество "ГлобэксБанк") - Старов А.А. (доверенность от 22.12.2014 N 231).

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 177 249 руб. 46 коп. в пользу общества "Сибжилстрой" по договору займа от 20.03.2014 N ТМ/673-З недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 (судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Промлизинг", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что часть оспариваемых платежей совершена должником с просрочкой установленного договором займа графика, последний платеж на сумму 3 420 250 руб. 25 коп. внесен досрочно, без разумного экономического обоснования, при наличии у должника существенной просроченной задолженности перед иными кредиторами. По мнению заявителя кассационной жалобы данное обстоятельство свидетельствует о совершении оспариваемых платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчик, получая платежи по договору займа с просрочкой, имея доступ к размещенному в публичном доступе интернет-ресурсу - Картотеке арбитражных дел, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Общество "ГлобэксБанк" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество "Сибжилстрой" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промлизинг" (заемщик) и обществом "Сибжилстрой" (заимодавец) заключен договор займа от 20.03.2014 N ТМ/673-3, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 218 655 руб. под 10% годовых для финансирования расходов заемщика по приобретению оборудования договору поставки от 20.03.2014 N ТМ/671-П и дальнейшей передачи его в лизинг заимодавцу по договору лизинга имущества от 20.03.2014 N ТМ/670-Л, со сроком возврата 28.04.2017.

Должник исполнил обязательства по договору займа от 20.03.2014 N ТМ/673-3, перечислив ответчику денежные средства: 06.11.2014 в сумме 46 989 руб. 17 коп., 06.11.2014 в сумме 310 932 руб. 75 коп., 15.12.2014 в сумме 310 932 руб. 75 коп., 15.12.2014 в сумме 45 438 руб. 78 коп., 29.12.2014 в сумме 42 695 руб. 76 коп., 29.12.2014 в сумме 3 420 260 руб. 25 коп., всего в сумме 4 177 249 руб. 46 коп.

Определением суда от 28.04.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 должник - общество "Промлизинг" признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате указанной сделки по перечислению денежных средств общество "Сибжилстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что общество "Сибжилстрой" на момент совершения оспариваемых платежей знало о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что спорные перечисления денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, согласно положениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, поскольку цена сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 06.11.2014 по 30.12.2014 совершены в пределах полугода до возбуждения производства по делу о банкротстве (28.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, указанное обстоятельство документально подтверждено и сторонами не оспаривается, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должником оказано большее предпочтение обществу "Сибжилстрой" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу "Сибжилстрой" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществу "Сибжилстрой" безусловно было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, приняв во внимание, что доказательств обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, получая платежи по договору займа с просрочкой, имея доступ к размещенному в публичном доступе интернет-ресурсу - Картотеке арбитражных дел, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, платежи по договору займа производились должником с просрочкой, при этом последний платеж в сумме 3 420 260 руб. 25 коп. возвращен ранее срока, предусмотренного договором займа N ТМ/673-3, то есть фактически должник досрочно выплатил ответчику денежные средства, полученные непосредственно от ответчика по договору лизинга в соответствии с Соглашением от 17.12.2014. Указанное обстоятельство исключает в данном случае возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда не повлек принятия неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" Дыкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон