Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-1503/16 по делу N А34-1226/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды, по договору уступки прав (цессии) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

02 марта 2017 г.

Дело N А34-1226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" (ИНН: 4508006803, ОГРН: 1034545004031; далее - общество "Хлеб зауралья", заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу N А34-1226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (ИНН: 4508007003, ОГРН: 1044550000010; далее - налоговый орган, инспекция) -Цымбаленко Е.А. (доверенность от 14.02.2017 N 20).

Общество "Хлеб зауралья" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 04.12.2014 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 504 370 руб., налога на прибыль в сумме 1 315 562 руб., транспортного налога в сумме 40 410 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 443 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 17 550 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.02.2015 N 3.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2015 (судья Деревенко Л.А.) требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа от 04.12.2014 N 51 признано незаконным и отменено в части доначисления НДС за IV квартал 2012 года в сумме 666 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2011 год в сумме 1 609 645 руб., за 2012 год в сумме 1 600 783 руб., за 2013 год в сумме 3 097 177 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 названного Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 (судьи Гусев О.Г., Токмакова А.Н., Черкезов Е.О.) решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в части удовлетворения требования общества "Хлеб зауралья" о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2014 N 51 о доначислении налога на прибыль, связанному с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, при исчислении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, начислении соответствующих пеней и штрафа, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016 указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства, связанные с учетом налогоплательщиком процентов, уплаченных за комбайны по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20 %; дать оценку законности действий налогового органа по исключению процентов в размере 1 935 950,89 руб., уплаченных за комбайны по указанному кредитному договору, из состава указанных расходов и учета их при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 0 %; проверить расчет процентов, произведенный инспекцией с учетом информации о начисленных процентах, полученной от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк").

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2013 год в размере 1 935 950,89 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб зауралья" просит указанные судебные акты отменить, указывая на их необоснованность и незаконность, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик, ссылаясь на положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) настаивает на том, что в связи с заключением кредитором договора уступки права требования с обществом "Российский сельскохозяйственный банк", кредитное обязательство перед банком было прекращено, цель кредитного договора была достигнута, характер обязательства изменился, оно перестало быть целевым. По мнению общества "Хлеб зауралья", при исчислении налога на прибыль за спорный период подлежит применению ст. 269 Налогового кодекса.

Заявитель, указывая на обоснованность и законность учёта в составе внереализационных расходов процентов, уплаченных по кредитному договору, заключённому с закрытым акционерным обществом "Челябинский коммерческий Земельный банк" (далее - общество "Челябинский коммерческий Земельный банк"), в целях расчета налога на прибыль, утверждает о том, что при рассмотрении спора суды не учли фактические обстоятельства дела.

В обоснование данного аргумента податель жалобы приводит довод о том, что проценты, подлежащие уплате по указанному денежному обязательству, не связаны с реализацией сельскохозяйственной продукции и подлежат учету в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по ставке 20% в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам названной проверки 26.10.2014 составлен акт N 48, на основании результатов которой налоговым органом 04.12.2014 вынесено решение N 51 о привлечении общества "Хлеб зауралья" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе спорные суммы налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по ст. 122, 123 Налогового кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.02.2015 N 3 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в виде процентов по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, принимаемых в целях налогообложения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 1 935 950,89 руб.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества "Хлеб зауралья", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, поскольку расходы по уплате процентов за пользование денежными средствами, за счет которых приобретена сельскохозяйственная техника, используемая в производстве сельскохозяйственной продукции, подлежат учету в составе налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 0%.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Налогового кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры федеральных сборов устанавливаются названным Кодексом.

В соответствии с ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 284 названного Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 20%, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 1.3 ст. 284 Налогового кодекса предусмотрено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 названного Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 названного Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "Хлеб зауралья" осуществлялась деятельность, доход от которой облагался налогом на прибыль по ставке 20% (сдача в аренду сельскохозяйственной техники), а также сельскохозяйственное производство, доход от которого облагается по ставке 0%. Оборотно-сальдовыми ведомостями подтвержден факт ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности.

Между тем проверкой установлено, что в 2013 году подателем жалобы в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, включены проценты в сумме 2 407 418 руб., уплачиваемые по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, заключенному с обществом "Челябинский коммерческий Земельный банк".

Из материалов дела следует, что заявителем заключен указанный кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 25 560 000 руб. на цели приобретения 2 комбайнов зерноуборочных New Holland и 2 тракторов New Holland.

Денежные средства, полученные в рамках названного кредитного договора, были использованы обществом "Хлеб зауралья" на приобретение перечисленной сельскохозяйственной техники, а именно: 2 комбайнов и 2 тракторов общей стоимостью 15 932 203,40 руб. и 135 593,22 руб. соответственно.

Впоследствии общество "Челябинский коммерческий Земельный банк" уступило право требования к налогоплательщику по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072 обществу "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора уступки прав (требования) от 31.08.2009 N 08782/072.

В проверяемом периоде 2 комбайна зерноуборочных New Holland были переданы налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" на основании договора от 03.06.2013 N ХЗ-а-07/13, срок действия которого с 03.06.2013 по 15.08.2013, то есть 2,5 месяца. Арендная плата составила 375 000 руб.

По сведениям, полученным из письма общества "Российский сельскохозяйственный банк" от 03.10.2014, установлено, что за период с 03.06.2013 по 15.08.2013 - период действия указанного договора аренды, то есть за 2,5 месяца по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072 заявителем начислены и уплачены проценты в сумме 714 344,51 руб. (за июнь - 280 135,10 руб., за июль - 289 472,94 руб., за пол. августа - 144 736,47 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доход в виде арендной платы в размере 375 000 руб. получен не в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции, соответственно, правомерно отнесен налогоплательщиком к доходам, облагаемым налогом на прибыль по ставке 20% (сдача в аренду сельскохозяйственной техники). В связи с тем, что стоимость 2 комбайнов в размере 15 932 203,40 руб. составляет 66% от суммы кредита, по которому уплачены указанные проценты, величина процентов, приходящихся на стоимость 2 комбайнов за период с 03.06.2013 по 15.08.2013, составит 471 467,37 руб. (714 344,51 руб. х 66%). Поскольку указанные расходы понесены в связи с получением дохода в виде арендной платы, облагаемого налогом на прибыль по ставке 20%, сумма процентов 471 467,37 руб. правомерно учтена подателем жалобы в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%. В оставшейся части проценты в размере 1 935 950,89 руб. (2 407 418 руб. - 471 467,37 руб.) не связаны с извлечением дохода, облагаемого налогом на прибыль по ставке 20%, в связи с чем в силу п. 2 ст. 274 Налогового кодекса не подлежат учету при определении налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 20%.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении затрат по налогу на прибыль, выразившемся в неправомерном включении в состав внереализационных расходов общества "Хлеб зауралья" - процентов по кредитному договору от 04.09.2008 N 08782/072, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа от 04.12.2014 N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, в связи с чем уступка требования, совершенная между обществом "Челябинский коммерческий Земельный банк" и обществом "Российский сельскохозяйственный банк", не изменяет природу обязательства и подлежащих уплате процентов, возникшего у налогоплательщика по кредитному договору с обществом "Челябинский коммерческий Земельный банк".

Апелляционный суд в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие аргументы общества "Хлеб зауралья", обоснованно отметил то, что для целей применения п. 2 ст. 274 Налогового кодекса имеет значение факт связи расходов с той или иной деятельностью, облагаемой по разным ставкам налога на прибыль, а не характер обязательства - целевой либо нецелевой. В данном случае, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, на которые начислены проценты, использованы заявителем для приобретения сельскохозяйственной техники, следовательно, определяющим для учета указанных процентов в составе налоговой базы, определяемой отдельно, является фактическое использование данной техники в той или иной деятельности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Хлеб зауралья" о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2014 N 51.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества "Хлеб зауралья" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 названного Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу N А34-1226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб зауралья" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев