Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-7486/16 по делу N А60-33542/2015

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-33542/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

предприниматель Широкова Л.Е. (паспорт), ее представитель - Широков А.Н. (доверенность от 14.05.2014);

представители индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича - Шабалин Л.И. (доверенность от 05.05.2015), Малков Д.В. (доверенность от 10.11.2015).

Предприниматель Шестериков С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Широковой Л.Е. об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь", акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя Широкову Л.Е. подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15), взыскал с предпринимателя Широковой Л.Е. в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 27.07.2016 поступило заявление предпринимателя Шестерикова С.В., в котором заявитель, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы:

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 130 000 руб.;

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.;

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.;

на оплату услуг представителей в исполнительном производстве в размере 20 000 руб.;

почтовые расходы в размере 1806 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 (судья Ерин А.А.) заявление истца удовлетворено частично; с предпринимателя Широковой Л.Е. в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1805 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Яринский С.Н.) Определение суда от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит снизить размер взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из расходов на одного представителя, исходя из разумного размера судебных расходов, которые доказаны с помощью судебных актов. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение истцом не одного, а одновременно двух представителей, что возлагает на ответчика обязанность нести дополнительные расходы. Как указывает предприниматель Широкова Л.Е., размер вознаграждения каждого из привлеченных истцом представителей, вопреки требованию ответчика, обозначен не был и судом не определен. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует исходить из того, что каждый представитель получил половину от общей суммы и взысканию подлежат расходы лишь на одного представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Шестериковым С.В. (заказчик) и Шабалиным Л.И., Малковым Д.В. (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг от 07.07.2015 N 8, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги по заявлению исковых требований представлению интересов заказчика в качестве истца по делу об обязании предпринимателя Широковой Л.Е. подписать переоформленный акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, в указанную сумму не входят почтовые расходы, понесенные исполнителями в связи с оказанием юридических услуг, подтвержденные документально.

В дополнительном соглашении от 12.01.2016 N 1 к договору от 07.07.2015 N 8 оказания юридических услуг стороны указанного договора согласовали увеличение стоимости юридических услуг на 30 000 руб.

Между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг 25.02.2016 N 3, в рамках которого исполнители приняли на себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках того же спора при его рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.. В указанную сумму не входят почтовые расходы (п. 3.2 договора).

В целях представления интересов заказчика в исполнительном производстве при исполнении вступившего в законную силу решения суда от 14.01.2016 по данному делу, теми же сторонами был заключен договор от 15.04.2016 N 5 оказания юридических услуг; стоимость юридических услуг - 20 000 руб. (п. 3.1 договора). В указанную сумму также не входят почтовые расходы (п. 3.2 договора).

В целях представления интересов заказчика при рассмотрении спора по данному делу в Арбитражном суде Уральского округа сторонами заключен договор оказания юридических услуг 17.06.2016 N 7, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб., стоимость почтовых расходов, понесенных исполнителями в связи с исполнением поручения, в указанную сумму не включена (п. 3.2 договора).

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов представлены расписки исполнителей в получении денежных средств за оказанные услуги: от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 20 000 руб. от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов - от 27.07.2016 на сумму 1806 руб. 17 коп.

Несение почтовых расходов подтверждается доказательствами направления истцом участвующим в деле лицам документов посредством почтовой связи.

Предприниматель Шестериков С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, принятие судебного акта по существу спора, оспаривавшегося ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанций, в пользу истца, понесенные истцом в связи с оплатой услуг привлеченных лиц судебные и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц и понесенных ими почтовых расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного судами трех инстанций спора, объем выполненной привлеченными специалистами работы, отсутствие со стороны ответчика реальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, признал заявление предпринимателя Шестерикова С.В. обоснованным и удовлетворил его частично, взыскав с ответчика 200 000 руб. судебных расходов.

При этом суд счел, что увеличение дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1 к договору от 07.07.2015 N 8 суммы расходов до 130 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; возложение на ответчика судебных расходов истца, понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 15.04.2016 N 5 на представление интересов истца в ходе исполнения решения суда от 14.01.2016 является необоснованным (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды установили, что материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителями и оплата услуг последних, в том числе за подготовку и направление в суд процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, за юридическое сопровождение в процедуре исполнительного производства, несение почтовых расходов.

Суды верно указали, что надлежащим образом подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителей и несением почтовых расходов, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, как стороны, проигравшей в споре, при условии соблюдения критериев разумности и справедливости.

При этом суды правильно отметили, что истцом критерий разумности и справедливости был нарушен при увеличении сторонами дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1 к договору от 07.07.2015 N 8 суммы вознаграждения исполнителей до 130 000 руб., поскольку подписанное за один день до оглашения резолютивной части решения суда по существу спора дополнительное соглашение, не свидетельствует об оказании представителями в рамках данного дополнительного соглашения каких-либо действий, связанных с возросшей сложностью дела, как об этом указано в п. 5 данного соглашения.

Кроме того, суды, с учетом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не предполагающего возмещение стороне издержек, понесенных на стадии исполнительного производства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации соответствующих затрат, исходя из существа договора, заключенного между заказчиком и исполнителями.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Ответчик полагает необоснованным привлечение истцом для получения юридической помощи одновременно двух представителей, указывает на отсутствие сведений о порядке распределения ими полученного вознаграждения, отсутствие у ответчика обязанности компенсировать расходы истца.

Суды исследовали указанные доводы ответчика и пришли к следующим правомерным выводам.

Как верно указали суды, размер вознаграждения, полученного каждым из привлеченных истцом представителей, а также порядок и условия распределения ими денежных средств, полученных в результате выполнения условий договора от 07.07.2015 N 8, не входит в предмет рассматриваемого спора и к существу требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов не относится.

Из содержания ранее указанных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек заявитель представляет доказательства привлечения специалистов для получения юридической помощи, выполнения ими своих обязательств, фактического несения расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц.

Судами установлено, что документы, подтверждающие указанные факты, в полной мере представлены заявителем при обращении с заявлением о взыскании расходов, что ответчиком не опровергается, соответственно, истцом должным образом доказаны обстоятельства, подлежащие подтверждению в силу закона.

Как верно отметили суды, определение долей вознаграждения исполнителей к числу таких обстоятельств не относится и установлению судом не подлежит.

При этом суды верно отклонили доводы ответчика об обратном и о невозможности одновременного привлечения нескольких представителей для оказания комплекса юридических услуг как не основанные на каких-либо нормах действующего законодательства.

В части 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом количество представителей указанной нормой не регламентировано и законом не лимитировано, однако, из буквального толкования приведенной нормы следует возможность привлечения более одного представителя.

Как верно указали суды, заключение договора истцом одновременно с двумя физическими лицами не повлекло выполнения ими идентичных функций и одновременного выполнения одних и тех же обязанностей, не повлияло на размер вознаграждения, подлежащего выплате истцом, поскольку комплекс принятых исполнителями на себя услуг выполнялся ими совместно. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды также обоснованно отклонили ссылку ответчика на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Названная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Вместе с тем, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения спора по существу судами трех инстанций, объем собранных по делу доказательств, количество подготовленных привлеченными лицами процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт того, что требование истца носило неимущественный характер и могло быть удовлетворено ответчиком в случае разумного и взвешенного подхода, как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения спора судом, в том числе, путем заключения мирового соглашения, вместо чего решение суда ответчиком было дважды оспорено, а истцом в этой связи понесены дополнительные судебные расходы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении судебных издержек и соразмерности суммы расходов, равной 200 000 руб. Иное, как верно отметили суды, нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные в связи со спором, который порожден поведением ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о взыскании с предпринимателя Широковой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 492 руб. 54 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора от 25.01.2017 N 2 оказания юридических услуг (по представлению интересов заказчика в качестве истца в арбитражном суде кассационной инстанции, акта приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2017 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2017 N 2, расписок от 25.01.2017 на сумму 30 000 руб. и от 22.02.2017 на сумму 492 руб. 54 коп., ответов на запросы о стоимости юридических услуг по представительству интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-33542/2015, почтовых квитанций о направлении отзыва на кассационную жалобу сторонам.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Широковой Л.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-33542/2015 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с Широковой Л.Е.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено представлением отзыва на кассационную жалобу, участием представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2017, ответчиком не опровергнуто и не оспорено. Несение расходов подтверждено расписками исполнителя в получении денежных средств: от 25.01.2017 на сумму 30 000 руб. (за представление интересов), от 22.02.2017 на сумму 492 руб. 54 коп. (в возмещение почтовых расходов).

Вместе с тем, с учетом незначительного объема выполненной привлеченными лицами работы при пересмотре кассационным судом определения от 30.09.2016 и постановления от 16.01.2017 о распределении судебных издержек по данному делу, разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления N 1, необходимости возмещения судебных расходов, понесенных стороной в разумных пределах и наличия у суда права с целью соблюдения баланса интересов сторон снижать размер вознаграждения, кассационный суд считает соответствующей требованиям разумности, справедливости и трудозатратности сумму вознаграждения представителя, включая понесенные им почтовые расходы, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 492 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-33542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (ОГРНИП 304667035900273, ИНН 666000068149) в пользу индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 305667101700591, ИНН 666100094696) 10 492 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова