|
04 сентября 2020 г.
|
Дело N А60-33542/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее - предприниматель Широкова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-33542/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью индивидуальной частной научно-производственной фирмы "Монополь" (далее - общество ИЧНПФ "Монополь") - Широков А.Н. (решение от 01.12.2009);
предпринимателя Широковой Л.Е. - Широков А.Н. (доверенность от 21.05.2018).
Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (далее - предприниматель Шестериков С.В., истец) обратился в суд с иском к предпринимателю Широковой Л.Е. об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктами 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).
Решением суда от 14.01.2016 исковые требования предпринимателя Шестерикова С.В. удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Широковой Л.Е. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Широковой Л.Е. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Широковой Л.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, предпринимателю Широковой Л.Е. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 в передаче кассационной жалобы предпринимателя Широковой Л.Е. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Впоследствии 24.01.2020 предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель жалобы, 03.08.2017 обнаружено существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, не было предметом судебного разбирательства, а именно: технологическое присоединение, указанное в переоформленном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБГГЭО/15, отсутствует.
Так, при рассмотрении материалов проверки от 25.10.2019 N 834пр-19 старшим следователем следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга установлено, что акт от 15.05.2015 не является доказательством по делу N А60-33542/2015 Арбитражного суда Свердловской области. При принятии решения по делу N А60-33542/2015 суд основывался на ином акте эксплуатационной ответственности электроустановок между акционерным обществом "УПП "Вектор" и обществом ИЧНПФ "Монополь" от 27.01.2010, не являющимся переоформленным по отношению к акту от 15.05.2015 N 133РБГГЭО/15 как по схеме внешнего электроснабжения, так и максимальной мощности, а также по сроку переоформления.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на основании данного документа энергоснабжение акционерного общества "УПП "Вектор" никогда не производилось, в то же время подписанный акт не допускает оформления нового акта с другой сетевой организацией, что привело к невозможности энергоснабжения. При таких обстоятельствах Шестериков С.В. прекратил свою экономическую деятельность в торговом модуле N 1 остановочного комплекса (торговый модуль N 1 закрыт и простаивает). Невозможность энергоснабжения препятствует осуществлению экономической деятельности предпринимателя Широковой Л.Е. в торговом модуле N 2 остановочного комплекса, нарушает её права и законные интересы.
От общества ИЧНПФ "Монополь" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Широкова Л.Е. указала, что согласно постановлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбург от 28.10.2019 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 не соответствует действительности (указанное в акте технологическое присоединение никогда не осуществлялось (не исполнялось), договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединения никогда не заключалось с гарантирующим поставщиком - указанные в акте сведения не соответствуют действительности); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-33542/2015, на преюдициальность установленных обстоятельств по которому применительно к настоящему делу сослался суд в качестве доказательства, исследованного и оцененного судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указан, из чего следует, что судья при принятии решения на нем не основывался, а значит и доказательством по делу он (акт) не является; при принятии решения по делу N А60-33542/15 суд основывался на ином акте разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок между открытым акционерным обществом "УПП Вектор" и обществом ИЧ НПФ "Монополь" от 27.01.2010, не являющимся переоформляемым по отношению к акту от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15, как по схеме внешнего электроснабжения (один счетчик вместо двух), так и максимальной мощности (15 кВт вместо 10 кВт) согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 75 Правил N 681, а также по сроку переоформления до 01.01.2011 согласно пункту 59 Правил N 861, техническим условиям от 07.08.2009 N 133/226; переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБГ1ЭО/15 в настоящем деле N А60-59203/2016 также не является доказательством по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовался судом; технологическое присоединение, указанное в переоформленном акте от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15, в действительности никогда не существовало (ни до, ни после составления акта), соответственно, не существовало на момент принятия решения.
Как указывает предприниматель, обстоятельство - несоответствие переоформленного акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 действительности (указанное в акте технологического присоединения никогда не осуществлялось, договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединению никогда не заключалось), а также отсутствие данного акта как доказательства в настоящем деле, которое, соответственно, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалось судьей при принятии решения - относится к вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяет всем перечисленным признакам: является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения; существовал на момент принятия судебного акта; не был и не мог быть известным заявителю, поскольку о том, что переоформленный акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 не соответствует действительности, стало известно заявителю Широковой Л.Е. только после получения постановления о проведенной проверке Следственного комитета Российской Федерации от 28.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу N А60-33542/2015, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным кодексом к форме и содержанию заявления.
Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).
В силу положения пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
Таким образом, указанными нормами права предусмотрено, что такое заявление должно содержать в себе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержатся следующие разъяснения, касающиеся порядка применения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Ар
