Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-2904/16

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-33542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Шестерикова С.В. - Шабалин Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.04.2017 N 001-2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 26 мая 2017 года

по делу N А60-33542/2015

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Владимировича (ИНН 666100094696, ОГРН 305667101700591)

к индивидуальному предпринимателю Широковой Ларисе Егоровне (ИНН 666000068149, ОГРН 304667035900273)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь", акционерное общество Уральское производственное предприятие "Вектор",

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушева Я.К.,

установил:

ИП Шестериков С.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Широковой Л.Е. (далее - ответчик) об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 59, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования ИП Шестерикова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Широкову Л.Е. подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт N 133РБПЭО/15 от 15.05.2015).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения от 14.01.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011527312 от 15.06.2016.

27.07.2016 истец по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 230 000 руб.

Определением суда от 30.09.2017 заявление ИП Шестерикова С.В. удовлетворено частично, с ответчика взыскано 200 000 руб. судебных расходов на представителей и 1806,17 руб. почтовых расходов. Постановлениями апелляционного суда от 16.01.2017 и суда округа от 03.03.2017 определение от 30.09.2017 оставлено без изменения.

28.04.2017 ИП Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года принят отказ ИП Широковой Л.Е. от заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, производство по данному заявлению прекращено. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения от 30.09.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявитель ссылается на многочисленные нарушения норм права, выразившиеся в несвоевременном направлении истцом отзыва на заявление должника, в результате чего у должника отсутствовала реальная возможность представить возражения на данный отзыв; суд первой инстанции не ознакомил ООО "ИЧ НПФ "Монополь" с материалами настоящего дела, а также не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 59476/17/66003-ИП, N 59696/1766003-ИП, N 62762/17/66003-ИП, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного определения. ИП Широкова Л.Е. настаивает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку единовременное исполнение определения о распределении судебных издержек от 30.09.2016 для нее невозможно в связи с тяжелым материальным положением. Заявитель ссылается и на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства N 201437/1666003-ИП от 16.08.2016 отменено, т.е. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 не исполнено, соответственно, определение о распределении судебных издержек от 30.09.2016 является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 30.09.2016, сослался на размер ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности, который составляет не более 16 182 руб., в подтверждение чего представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, выписки из лицевого счета N 40817.810.2.1654.0470928 за период с 01.01.2017 по 23.03.2017, копия удостоверения ветерана труда, информация об арестах лицевого счета в банке. Ответчик является арендатором торгового киоска N 2 и остановочного комплекса, несет расходы по аренде торговой точки и оплате потребленной электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки и доказательств реального его исполнения в будущем. При этом удовлетворение заявления о рассрочке исполнения определения от 30.09.2016 приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст.65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Частичное погашение долга и тяжелое финансовое положение должника правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 300-ЭС15-15823.

Тяжелое материальное положение не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, декларациями по ЕНВД (вмененному доходу) не может подтверждаться фактический доход предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ответчик не представила суду доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, также документально не подтвердила исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка, как и не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективной невозможности исполнения определения суда, подтверждающие отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание критерий соблюдения баланса интересов сторон пришел к правильному выводу о том, что финансовые трудности должника, как и его имущественное положение не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения определения суда от 30.09.2017.

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт по истечении отсрочки, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду должник не представила.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, отклоняются, так как они не привели к принятию неверного судебного акта.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы в части неознакомления третьего лица с материалами дела, как и не рассмотрение судом ходатайства ООО "ИЧ НПФ "Монополь" о приостановлении исполнительных производств N 59476/17/66003-ИП, N 59696/1766003-ИП, N 62762/17/66003-ИП, не затрагиваются.

ООО "ИЧ НПФ "Монополь" самостоятельно с жалобой на нарушение его прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, не обращалось, какие-либо препятствия для ознакомления третьего лица с материалами дела судом первой инстанции не созданы, иного из материалов дела не следует.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 327 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства имеют только взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

ООО "ИЧ НПФ "Монополь" не является участником процессуальных отношений в рамках исполнительного производства (не является не взыскателем, не должником) следовательно, не наделено процессуальным правом на обращение в суд с подобным заявлением.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова О.Н. Чепурченко