Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-9156/16 по делу N А60-741/2015

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балтина Юрия Адольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752; далее - общество "Бест Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, а также представитель Балтина Ю.А. - Винник А.В. (доверенность от 15.02.2016 серия 66АА N 3538173).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении общества "Бест Ботлинг" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Балтин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области обратился с жалобой на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в следующем: нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего посредством проведения собраний кредиторов; прекращении хозяйственной деятельности должника без решения собрания кредиторов, что привело к причинению ущерба имуществу должника, составляющую конкурсную массу должника, причинению убытков конкурсным кредиторам; необоснованном привлечение лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей; нарушении порядка увольнения работников должника и представлении недостоверной отчётности; непроведении инвентаризации имущества должника в установленном и надлежащем порядке; систематическом нарушении порядка опубликования сообщений о введении процедур банкротства в отношении должника; нарушении порядка включения сведений о получении требований кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); неопубликовании сведений о результатах проведения процедуры наблюдения; нарушении порядка опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов; ненадлежащем исполнении обязанностей по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; а также с требованием об отстранении Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Бест Ботлинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение от 21.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балтин Ю.А. просит определение от 21.07.2016 и постановление от 14.11.2016 отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды не оценили его довод о том, что Гиматдинов Е.Г. незаконно прекратил деятельность должника и причинил ущерба кредиторам в результате того, что после получения Гиматдиновым Е.Г. фактического контроля над производственной площадкой, на которой до этого должник осуществлял производственную деятельность, пришел в негодность компрессор высокого давления. По мнению заявителя, выводы судов об обоснованном привлечении Гиматдиновым Е.Г. специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, является ошибочным, так как в штате должника уже имелся бухгалтер Рысева И.П., которая продолжала работать в течение 7 месяцев с момента введения конкурсного производства в отношении должника; территория и здание, где находится оборудование должника, уже охраняются на основании договора, заключенного организацией, владеющей названной территорией и зданиями, и заключение дополнительного договора на охрану самого оборудования является излишним; Гиматдинову Е.Г. не требовалась дополнительная юридическая помощь, и он мог самостоятельно осуществить все действия, для осуществления которых он привлек юриста, при том, что доказательства оказания спорных юридических услуг не представлены. Заявитель полагает, что несвоевременное опубликование сведений о введении наблюдения и конкурсного производства, неопубликование сведений о результатах процедуры наблюдения и ненадлежащий порядок опубликования сведений о результатах проведения собраний кредиторов нарушают права кредиторов на получение информации, увеличивают сроки процедур банкротства, являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что Гиматдинов Е.Г. не провел инвентаризацию денежных средств и иных активов должника, в то время как имел необходимые бухгалтерские документы, уволил работников должника только спустя три месяца с момента получения их окончательного списка, при том, что о работниках должника ему было известно как минимум с 10.11.2015 (как максимум с 21.01.2016), что подтверждается отчётом конкурсного управляющего. Балтин Ю.А. считает, что суды не исследовали и не оценили должным образом все его доводы и представленные им доказательства, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив его на Балтина Ю.А., в то время как Гиматдинов Е.Г. не представил никаких доказательств своих доводов, а апелляционный суд неправомерно скопировал решение суда первой инстанции.

Доводы, касающиеся по существу выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего посредством проведения собраний кредиторов, в необоснованном привлечение организаций для оценки имущества должника и проведения технического аудита, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также требования об отстранении Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Бест Ботлинг", в кассационной жалобе не приведены и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор должника Балтин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г., а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Балтин Ю.А. полагает, что должник по месту своего нахождения и на собственном оборудовании осуществлял предпринимательскую деятельность по розливу и поставке питьевых напитков, что подтверждается наличием в инвентаризационной ведомости N 1 продукции с датой розлива 12.11.2015 и актом выявленных дефектов оборудования при проведении работ по дезинфекции и консервации оборудования от 14.01.2016, в то время как Гиматдинов Е.Г. после перехода к нему 12.11.2015 производственной площадки должника без решения собрания кредиторов прекратил хозяйственную деятельность должника и не обеспечил сохранность его имущества, что привело к повреждению принадлежащего должнику компрессора высокого давления, и к причинению в связи с этим убытков кредиторам должника.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 11.03.2016 на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течение пяти дней передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, в том числе, информацию об основных направлениях его деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объёмах производства, о составе основного и вспомогательного производства, о загрузке производственных мощностей, перечень структурных подразделений и схему структуры управления предприятием, все виды деятельности, осуществляемые должником, информацию о степени износа основных средств и др.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что факт передачи бывшим руководителем должника Гиматдинову Е.Г. документов о ведении должником хозяйственной деятельности, необходимых для её продолжения, ничем не доказан, в то время как на момент фактического перехода производственной площадки должника под контроль конкурсного управляющего, должник уже не вел производственной деятельности, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что Гиматдинов Е.Г. принимал решение о прекращении производственной деятельности должника, не представлены, и решение о прекращении хозяйственной деятельности должника было принято 26.07.2016 комитетом кредиторов (протокол от 26.07.2016 N 5), а само по себе наличие в инвентаризационной ведомости N 1 продукции с датой розлива 12.11.2015 не может свидетельствовать о том, что всё оборудование должника до принятия его конкурсным управляющим было исправно и имелась реальная возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Балтина Ю.А. о том, что Гиматдинов Е.Г. 12.11.2015 принял решение о прекращении деятельности должника и не обеспечил сохранность его имущества.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды правильно не приняли во внимание акт от 14.01.2016 и заключение специалиста от 07.07.2016 о том, что компрессор высокого давления WS3/580-А3 необходим для функционирования оборудования автоматических и полуавтоматических линий и находился в работоспособном состоянии как минимум по состоянию на 11.11.2015, как противоречащий иным материалам дела, в том числе отчёту о проведении технического аудита, согласно которому, названный компрессор входит в состав технологической линии, которая на момент проведения технического аудита (12.11.2015) была неисправна и часть ее оборудования имелась в разобранном виде, а в работе находились две комплектные автоматические линии, в состав которых входит свой компрессор СЕ 68Л, при этом периодичность и объём технического обслуживания названного оборудования, не соблюдаются, оборудование не обслуживается должным образом, ненадёжно, поломка оборудования может произойти в любой момент эксплуатации, дальнейшую сохранность имущества, ремонт и его стоимость спрогнозировать невозможно.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Балтина Ю.В. о признании действий (бездействия) Гиматдинова Е.Г. незаконными в вышеназванной части и правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Балтин Ю.А. также полагает, что Гиматдинов Е.Г. необоснованно привлёк организации для охраны имущества должника, для оказания юридических и бухгалтерских услуг, что привело к неправомерному расходованию конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности её выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проанализировав условия договора на охрану имущества должника от 08.11.2015 N 07-15, заключенного на срок до завершения конкурсного производства, с размером расходов на оплату охранных услуг более 480 000 руб., дополнительного соглашения к нему и первичные документы, подтверждающие их исполнение, учитывая, что имущество должника не реализовано, а доказательства несоразмерности стоимости охранных услуг ожидаемому результату не представлены, при том, что охранная организация приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность непосредственно именно имущества принадлежащего должнику, в то время как охранная организация, на которую ссылается Балтин Ю.А., за сохранность имущества должника ответственности не несет, суды пришли к верному выводу об обоснованности привлечения Гиматдиновым Е.Г. организации для обеспечения сохранности имущества должника.

Исходя из того, что, согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему не запрещено передавать третьим лицам принадлежащие ему полномочия, помимо исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, при том, что факты передачи конкурсным управляющим должника привлечённым лицами исключительных полномочий конкурсного управляющего не доказаны, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор по оказанию юридических услуг от 01.11.2015 N 1/ББ-Ю, заключенный на срок до завершения конкурсного производства, с размером расходов 250 000 руб., и договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2015 N 2/ББ-Б, заключенный на срок до завершения конкурсного производства, с размером расходов 150 000 руб., акты оказанных услуг за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, и соответствующие первичные документы, подтверждающие исполнение названых договоров и оказание должнику юридических услуг, в том числе, по представительству в судах по оспариванию сделок должника на сумму более 390 000 000 руб., большинство из которых признано недействительными, а также бухгалтерских услуг, включая ведение бухгалтерского и налогового учёта, сдачу отчётности в компетентные органы, участие в инвентаризации имущества должника, осуществлении действий по увольнению работников должника, по оплате их труда, выплате пособий и компенсаций, и оформлению всех необходимых документов, учитывая значительный объём работы, выполненной по указанным договорам, при том, что выполнение Гиматдиновым Е.Г. всей данной работы самостоятельно привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, а бухгалтер Рысева И.П. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника, уволена приказом от 11.04.2016 и 23.04.2016 получила трудовую книжку с записью об увольнении, а доказательств того, что она фактически исполняла функции бухгалтера и имела возможность выполнить все объём необходимой работы самостоятельно без привлечённого лица, не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о целесообразности привлечения Гиматдиновым Е.Г. организаций для оказания юридических и бухгалтерских услуг и о недоказанности того, что привлечение названных организаций с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства должника, и в связи с этим правильно отказали в удовлетворении жалобы Балтина Ю.А. в указанной части, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, Балтин Ю.А. ссылается на то, что Гиматдинов Е.Г. нарушил порядок увольнения работников должника, которые были уведомлены о предстоящем уведомлении только 21.01.2016, то есть с пропуском установленного срока, и представил недостоверную отчётность, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению размера текущих обязательств должника, что причиняет ущерб кредиторам должника.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства

Определением от 11.03.2016 у бывшего руководителя должника истребованы документы должника, в т.ч. сведения о работниках должника: штатное расписание и штатная расстановка рабочих за период с 01.01.2010 по настоящее время; приказы, личные карточки; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2011 по 2015 года, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 12.11.2015 бывшим руководителем Гимадинову Е.Г. представлена информация о численности не уволенных сотрудников должника в количестве 19 человек без указания их адресов, по которым было бы возможно направить уведомления об увольнении, и переданы их трудовые книжки, в то время как информация о значительной части иных работников должника и их трудовые книжки не были переданы конкурсному управляющему, а работники самостоятельно обращались к Гиматдинову Е.Г. с просьбой увольнения и представляли при этом соответствующие трудовые книжки, в связи с чем увольнение работников происходило в период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в зависимости от их явки к управляющему и получения ими соответствующих уведомлений, учитывая, что 21.01.2016 Гиматдинову Е.Г. был передан передал полный перечень работников должника (71 человек) также без указания адресов для направления уведомлений об увольнении, что препятствовало конкурсному управляющему своевременно известить их об увольнении, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку сведения о всех работниках должника без указания их адресов Гиматдинов Е.Г. получил только 21.01.2016, а в отсутствие адресов работников он не имел возможности своевременно уведомить всех работников об увольнении, то увольнение всех работников в период до 12.05.2016 с учетом получения всех необходимых сведений о них, свидетельствует о надлежащем выполнении конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника, и правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в части непринятия мер по увольнению сотрудников и отражению недостоверной информации в отчёте конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Балтин Ю.А. ссылается на то, что Гиматдинов Е.Г. не провёл инвентаризацию имущества должника в установленном порядке, включая инвентаризацию не только товарно-материальных ценностей, но и основных средств, нематериальных активов, денежных средств и других активов.

В силу абз. 1-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно сведениям ЕФРСБ от 09.02.2016, Гиматдинов Е.Г. завершил проведение инвентаризации имущества должника 04.02.2016 и составил соответствующие инвентаризационные описи от 01.03.2016, при этом Гиматдинов Е.Г. выявил и проинвентаризировал все имущество должника, в отношении которое у него имелись соответствующие документы, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, подтверждённого документально и не включённого конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, в материалы дела не представлено, при том, что бухгалтерские документы в отношении имущества должника в полном объёме Гиматдинову Е.Г. не передавались, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Гиматдинова Е.Г. в названной части.

Балтин Ю.А. также полагает, что Гиматдинов Е.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по опубликованию всех необходимых сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий не позднее, чем через 10 дней с даты его утверждения направляет данные сведения для опубликования.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее (информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 05.06.2015, а соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2015, в газете "Коммерсантъ" на сайте - 26.06.2015, а в печатной версии - 27.06.2015, учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 25.10.2015, а соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ - 07.11.2015, в газете "Коммерсантъ" на сайте - 06.11.2015, а в печатной версии - 07.11.2015, суды пришли к правильным выводам о том, что Гиматдиновым Е.Г. незначительно нарушены сроки опубликования сообщений о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии со ст. 16, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов предъявляются непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, согласно сведениям ЕФРСБ, 05.11.2015 в адрес конкурсного управляющего и 03.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Факел" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а сведения о получении данного требования опубликованы в ЕФРСБ 11.11.2015, то есть с незначительной просрочкой на один день, требование публичного акционерного общества "БИНБАНК" предъявлено в арбитражный суд 21.12.2015, получено конкурсным управляющим 24.12.2015 и опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2015, то есть без нарушения срока, требование общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Логистик" предъявлено в арбитражный суд 29.12.2015, получено конкурсным управляющим 18.01.2016 и опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2016, то есть также без нарушения срока.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что по сведениям ЕФРСБ, 29.09.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 15.10.2015, то информация об итогах собрания должна была быть опубликована не позднее 20.10.2015, в то время как такие сведения опубликованы не были, учитывая, что, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, представитель Балтина Ю.А. участвовал в названном собрании, имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами и знал о результатах процедуры наблюдения, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения прав Балтина Ю.А. на получение информации о результатах проведения указанного собрания кредиторов с учетом участия его представителя в данном собрании, и о недоказанности причинения Балтину Ю.А. какого-либо ущерба вышеназванным бездействием Гиматдинова Е.Г.

Учитывая изложенное, а также, что сроки опубликования были нарушены Гиматдиновым Е.Г. незначительно, доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованные незначительные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и не привели к увеличению ее сроков, а решение от 15.08.2016 по делу N А60-303/2016, вступившее в законную силу 15.09.2016, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 21.07.2016, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на Гиматдинова Е.Г. в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Балтина Ю.А. о том, что суды не исследовали и не оценили должным образом все его доводы и представленные им доказательства, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, а апелляционный суд неправомерно скопировал решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтина Юрия Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

О.Э.Шавейникова И.В.Матанцев