Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2024 г. N Ф09-3031/18 по делу N А60-53689/2016

Екатеринбург

17 января 2024 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мухиева Магомеда Мажитовича - Лунина Юрия Евгеньевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича - Никонова Е.А. по доверенности от 17.04.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий Лунин Ю.Е. (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (далее - общество "Золотая горка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Кредитор Мухиев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 6 900 181 руб. 52 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества "Золотая горка".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Мухиева М.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение суда первой инстанции от 07.06.2018 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего имуществом Мухиева М.М. - Лунина Ю.Е. поступило заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть указанный судебный акт, отменить определение суда от 07.06.2018 и принять новый судебный акт о включении требования Мухиева М.М. в реестр требований кредиторов общества "Золотая горка" в составе третьей очереди.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Мухиева М.М. - Лунина Ю.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отказано.

Финансовый управляющий Лунин Ю.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Мухиев М.М. в обоснование заявленных требований не представил в суды первой и апелляционной инстанций подписанный акт сверки, а также доказательства наличия финансовой возможности совершать сделки, между тем, управляющим был приобщен к материалам дела подписанный акт сверки, а также описаны условия наличия у Мухиева М.М. финансовой возможности, при этом ранее управляющий не мог приобщить указанные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, поскольку такие документы на дату рассмотрения требования у него отсутствовали; отмечает, что оборотно-сальдовая ведомость подтверждает поступление денежных средств обществу "Золотая гора". Кассатор настаивает на том, что суды не приняли во внимание тот факт, что выдача займа за счет денежных средств, добытых преступным путем, подтверждает принадлежность переданного по отступному имущества Мухиеву М.М., у которого, в свою очередь, на дату совершения сделки имелся доступ к денежным средствам группы банков, а также предпринимались меры по обналичиванию денежных средств с целью их вывода.

Конкурсный управляющий обществом "Золотая горка" Басов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении заявления Мухиева М.М. о признании требований в размере 6 900 181 руб. 52 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества "Золотая горка" суды установили, что требование кредитора основано на копии соглашения об отступном от 11.02.2015, а также копиях актов сверки, не подписанных сторонами.

С целью исследования вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа определениями от 11.03.2018, 21.04.2018 суд предложил заявителю представить доказательства наличия у него возможности предоставить заем, а также иные первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

Документы суду не представлены, конкурсным управляющим факт поступления денежных средств от Мухиева М.М. не подтвержден.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в результате чего отказал Мухиеву М.М. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом Мухиева М.М. - Лунин Ю.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что управляющий Мухиева М.М. не был привлечен к участию в споре, поскольку первая процедура банкротства в отношении Мухиева М.М. возбуждена только 02.08.2021; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-67702/21 в отношении Мухиева М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е., решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-67702/21 Мухиев М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е., из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по делу N А60-53689/2016 управляющему стало известно о наличии вынесенных по делу судебных актов - определения суда от 07.06.2018 и постановления апелляционного суда от 08.10.2018. По мнению управляющего, названные судебные акты нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Мухиева М.М.

Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о наличии у Мухиева М.М. финансовой возможности выдать обществу "Золотая горка" заем; указывает на то, что 17.07.2023 между Мухиевым М.М. и обществом "Золотая горка" в лице генерального директора Осинцева С.Е. заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. сроком возврата до 16.07.2014, в подтверждение получения займа Мухиеву М.М. выдана квитанция от 17.07.2013 N 8, далее, 19.07.2013, указанные денежные средства внесены на счет должника Осинцевым С.Е., открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением от 19.07.2013 N 1498 с назначением платежа "Взнос в уставной капитал"; 13.05.2014 между Мухиевым М.М. и обществом "Золотая горка" в лице генерального директора Осинцева С.Е. заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата 29.06.2014, в подтверждение получения займа Мухиеву М.М. выдана квитанция от 13.05.2014 N 5, а Осинцевым С.Е. написана расписка о получении денежных средств; 14.05.2014 указанные денежные средства внесены на счет общества "Золотая горка" Осинцевым С.Е., открытый в акционерном обществе "Альфа-банк", что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 1 с назначением "Перевод собственных денежных средств"; 09.04.2014 между Мухиевым М.М. и Мочаловым Ю.О. заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. сроком возврата до 01.04.2015; 11.02.2015 между Мухиевым М.М. и обществом "Золотая горка" заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.2 которого отступным прекращаются следующие обязательства: сумма задолженности по договору займа от 17.07.2013 в размере 30 000 000 руб., частичное погашение суммы задолженности по договору займа от 13.05.2014 в размере 14 585 700 руб., в качестве отступного передается 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Северные ворота, пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловская область; согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2017 между Мухиевым М.М. и обществом "Золотая горка", остаток задолженности по договору займа от 13.05.2014 составляет 5 414 300 руб.

По убеждению управляющего, в материалах дела имеются доказательства возмездности договоров займа, а также фактической передачи денежных средств Мухиевым М.М. в адрес должника; заявитель отмечает, что у Мухиева М.М. на дату совершения сделки имелся доступ к денежным средствам группы банков, а также предпринимались меры по обналичиванию денежных средств с целью их вывода. Таким образом, поскольку на дату выдачи займов Мухиев М.М. обладал денежными средствами для их передачи должнику, договоры займы носили реальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, изучив доводы управляющего Лунина Ю.Е., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе доводы о наличии финансовой возможности выдачи займа в результате совершения преступных действий, о передаче денежных средств, полученных преступным путем, в целях их легализации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку являлись предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о включении требования Мухиева М.М. в размере 6 900 181 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества "Золотая горка", в результате чего апелляционный суд заключил, что основания, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Лунина Ю.Е. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, управляющим Луниным Ю.Е. не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, а равно новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А60-53689/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мухиева Магомеда Мажитовича - Лунина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова