Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

18 июня 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от управляющего Астраханова П.В.: Комлева Ю.Ю., паспорт, доверенность от 11.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Осинцева Сергея Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года о взыскании в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. 193 780,70 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 277 309 руб. расходов на проведение процедуры несостоятельности, 60 000 руб. процентов,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела N А60-53689/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО "Золотая горка" введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 77.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 ООО "Золотая Горка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.Н.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

05 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил установить и взыскать сумму вознаграждения временного управляющего в размере 193 780,79 руб., 277 309,23 руб. в возмещении понесенных временным управляющим расходов на процедуру наблюдения, а также установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Тандем".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года заявление Астраханова П.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Золотая горка" в пользу Астраханова Павла Викторовича 193 780,70 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 277 309 руб. - расходов на проведение процедуры наблюдения, 60 000 руб. - процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Осинцев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив заявленные требования частично в размере 114 931,79 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 19 871,54 руб. - расходов на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Осинцев С.Е. указывает на то, что вывод суда о невозможности погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему третьим лицом за должника противоречит действующему законодательству и положениям ст. 313 ГК РФ. Отмечает, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 31.08.2017 за N 1170265000700057, в период с 27.04.2017 по 03.08.2017 Астраханов П.В., являясь временным управляющим ООО "Золотая горка", действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от директора ООО "Золотая горка" незаконной передачи денежных средств в особо крупном размере, за содействие в досрочном прекращении процедуры наблюдения, угрожая в противном случае использовать возложенные на него организационно-распорядительные полномочия для дестабилизации хозяйственной деятельности ООО "Золотая горка". Как установлено следствием, Астраханов П.В. реализовывал задуманное. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, в действиях Астраханова П.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении Астрахановым П.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Золотая горка" и, как следствие, размер фиксированного и процентного вознаграждения подлежит существенному уменьшению. При этом считает, что выплата Астраханову П.В. стимулирующей части вознаграждения - процентов, будет носить характер чрезмерности и необоснованности, в том числе с учетом того, что в настоящее время инвентаризация имущества должника не завершена, фактическая стоимость активов должника не определена. В отношении понесенных временным управляющим расходов на привлеченных лиц, апеллянт отмечает, что объем работ по договору на оказание юридического сопровождения от 02.05.2017 не является значительным и не требовал каких-либо специальных познаний; доказательств необходимости привлечения юриста на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг не представлено. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необоснованности расходов, понесенных управляющим на привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель управляющего Астраханова П.В. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона).

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Астраханов П.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 20.04.2017 по 04.12.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

Фиксированное вознаграждение временного управляющего установлено Астраханову П.В. определением суда в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Астраханову П.В. за период с 20.04.2017 по 04.12.2017 в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "Золотая горка", составляет 193 780,70 коп. (с учетом уплаченных 30 000 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что должником оплачена сумма вознаграждения в большем размере - 78 849 руб. не имеется. В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства возврата данных денежных средств плательщику - ООО ТД "Тандем" в связи с недопустимостью оплаты вознаграждения третьими лицами за должника, поскольку данные действия могут привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оспариваю платежей. Более того, доказательства того, что ООО "Золотая горка" просило ООО ТД "Тандем" произвести данные платежи за должника в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, у должника имеется возможность самостоятельно осуществить оплату вышеуказанной задолженности из имеющихся активов, без привлечения к этому третьих лиц.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Астраханова П.В. в деле отсутствуют. В рамках настоящего дела нет ни одного судебного акта об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Астраханова П.В. противоправности.

В отношении наличия уголовного дела, следует отметить, что судебного акта вынесенного по результатам его рассмотрения, которым было бы установлено противоправное виновное поведение управляющего Астраханова П.В., в дело не представлено. Само по себе наличие в производстве уголовного дела не свидетельствует о каком-либо умысле и ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Иных обстоятельств в обоснование довода о необходимости снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего заявителем апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет более чем три миллиона рублей, в связи с чем сумма процентов вознаграждения временного управляющего определена судом в размере максимально фиксированной суммы 60 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Более того, как указывает управляющий Астраханов П.В., на данный момент инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Басовым А.Н. завершена; выставленное на торги имущество - 24 объектов, оценено в 102 000 000 руб.

Также следует отметить, что если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что действительная стоимости имеющихся у должника активов будет значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лицо, участвующее в деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении требования о возмещении расходов понесенных в процедуре наблюдения, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Астрахановым П.В. понесены расходы в общей сумме 277 309 руб., в том числе: 247 257,99 руб. - связанные с оказанием юридического сопровождения по договору на оказание юридического сопровождения от 02.05.2017; 30 332 руб. - расходов при осуществлении различных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (из которых 19 871,54 руб. - расходов на публикацию, 10 460,90 руб. - почтовых расходов.).

Несение заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, почтовыми квитанциями и иными документами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Утверждение апеллянта о том, что привлечение юриста по договору на оказание юридического сопровождения от 02.05.2017 является необоснованным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В связи с заявлением данного довода в суде первой инстанции, в материалы дела было представлено документальное обоснование выполненных привлеченным лицом работ; представитель заявителя жалобы с данными документами ознакомился, пояснений и возражений относительно проведенных работ не заявил; доказательств превышения лимитов и их расчет не представил.

Доказательств иного размера стоимости оказанных привлеченным специалистом по договору услуг с апелляционной жалобой не представлено.

Из данных суду пояснений усматривается, что должник - ООО "Золотая горка" является застройщиком. Необходимость привлечения специалиста была обусловлена, большим количеством участников лиц, участвующих в деле, объемом поступающей информации в отношении должника, необходимости проведения анализа поступающих документов, требований, ответов на запросы, необходимостью составления проектов документов (заявлений, жалоб, пояснений, отзывов, запросов и иных), участием в судебных заседаниях и в службе судебных приставов, оказания помощи в проведении собрания кредиторов.

Принимая во внимание названные обстяотельства, довод о том, что оказанные привлеченным специалистом услуги могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение специалиста было необоснованным носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтвержден.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 19.03.2018, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов