Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Туманов А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

от Обыденновой Т.В.: Обыденнов В.Е., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитор ПАО "Сбербанк России":

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

о признании за Обыденновым Евгением Владимировичем права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 39 общей площадью 77,7 кв. м., расположенную на втором этаже в доме N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области; признании обременения в виде ипотеки в отношении квартиры N 39 общей площадью 77,7 кв. м., расположенной на втором этаже в доме N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, отсутствующим,

вынесенное в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.11.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании ООО Золотая Горка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая Горка"

несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.04.2017 в отношении должника - ООО "Золотая

горка" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника Астраханов Павел Викторович член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.10.2017.

03.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Обыденнова Евгения Владимировича о признании права собственности на объект недвижимости.

Определением от 13.08.2017 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 25.09.2017.

Определением судебное заседание отложено на 13.10.2017, повторно

отложено на 23.10.2017.

Заявитель представлено уточнение требований, просит признать право собственности на трехкомнатную квартиру N 39, на втором этаже д.N 7, по адресу: ул.Высокая, пос.Кирпичный г.Среднеуральска, Свердловской обл. кадастровый номер: 66:62:0504001:477, признать обременение в виде ипотеки в отношении квартиры N 39, на втором этаже д.N 7, по адресу: ул.Высокая, пос.Кирпичный г.Среднеуральска, Свердловской обл. отсутствующим.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осинцева Сергея Ефимовича.

Определением от 04.11.2017 рассмотрение заявления отложено на 07.12.2017.

Решением суда от 04.12.2017 в отношении ООО "Золотая Горка" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемая организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 20.12.2017 рассмотрение требования отложено на 19.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 за Обыденновым Евгением Владимировичем признано право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 39 общей площадью 77,7 кв.м., расположенную на втором этаже в доме N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области. Признано обременение в виде ипотеки в отношении квартиры N 39 общей площадью 77,7 кв.м., расположенную на втором этаже в доме N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Обыденнова Е.В.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылается на то, что договор участия в долевом строительстве N 61/6А/26/ДДУ-2015 от 06.03.2015 (в последствии был расторгнут) заключен с Обыденновой Т.В. в отношении иного объекта недвижимости - квартира 26 по ул. Высокая,,3. Апеллянт указывает, что спорный объект приобретен Обыденновым Е.В. уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом сведения об обременении приобретаемого объекта недвижимости ипотекой в пользу банка содержались в п. 11 предварительного договора с рассрочкой платежа от 27.10.2015. На отношения ООО "Золотая Горка" и Обыденнова Е.В. законодательство о долевом участии в строительстве не распространяется, а возможность признания права собственности на переданный объект недвижимости предусмотрена только в отношении требований участника строительства, п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве к спорной ситуации не применим. Кроме того указывает на наличие ипотеки на спорный объект.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель Обыденнова Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между должником ООО "Золотая Горка" и Обыденовой Т.В. (третье лицо) подписан договор участия в долевом строительстве N 61/6А/26/ДДУ-2015, соглашением от 23.10.2015 г. указанный договор расторгнут.

24.10.2015 между должником ООО "Золотая Горка" (продавец) и заявителем Обыденновым Е.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру, указанную в п.4 настоящего договора.

Согласно п.4 договора предметом основного договора является трехкомнатная квартира под N 39 общей площадью 83 кв.м., расположенная на втором этаже в доме N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, стоимостью 4 150 000 руб.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU663060002005010-000000034 от 30.12.2014.

20.11.2015 сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору о покупке квартиры в многоквартирном жилом доме в коттеджном поселке "Золотая Горка" от 27.10.2015, согласно которому в соответствии с предварительным договором продавец передал, а покупатель принял объект: жилое помещение (трехкомнатную квартиру) N 39 на 2-ом этаже в доме N 7 по ул. Высокая, пос. Кирпичный, г. Среднеуральстк. Свердловской области, общей площадью 77,7 кв.м. Покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу состояния и качества предварительного объекта, срокам его передачи и исполнения предварительного договора

Обыденнов Е.В. осуществляет владение, и пользование квартирой производит оплату выставляемых счетов за коммунальные платежи.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение, Обыденнов Е.В., руководствуясь ст. 201.8, п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив наличие необходимой совокупности обстоятельств для защиты прав Обыденнова Е.В. в виде признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных нм условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Материалами дела подтверждается факт заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2015 в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, а также факты оплаты денежных средств во исполнение данного договора и передачи должником Обыденнову Е.В. трехкомнатной квартиры под N 39 общей площадью 77,7 кв. м, расположенной на втором этаже в доме N 7 по улице Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, фактического владения и пользования заявителем квартирой, несения расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества в доме.

При этом суд особо отметил, что спорный предварительный договор фактически возник из договора долевого участия в строительстве, целью двух договоров являлась передача в собственность квартиры.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства, внесенные Обыденовой Т.В. по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 г. N 61/6А/26/ДДУ-2015, фактически перенесены/ зачтены в счет частичной оплаты по спорному предварительному договору, указанный факт в судебном заседании подтвердил/пояснил бывший директор организации должника Е.В.Осинцев, который также обратил внимание, что фактически денежные средства из кассы должника никогда не возвращались Обыденовой Т.В., для удобства оформления в бухгалтерской документации осуществлялась с указанием на заемные отношения. Подтверждением указанного довода также служит заявление Обыденовой Т.В. с просьбой зачесть сумму в размере 300041 руб. 00 коп. в счет первоначального взноса по предварительному договору с Обыденновым Е.В.

Уклонение должника по регистрации права собственности не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших отношения посредством договора долевого участия в строительстве.

Установив, что жилой дом по ул. Высокая, поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области построен, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства, передаточные акты приложены, с учетом положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд пришел к выводу о прекращении залога.

Довод банка о том, что условие о нахождении спорного объекта в залоге у банка содержится в п. 11 предварительного договора купли-продажи от 27.10.2015 не может быть принят апелляционным судом, как подтверждающий наличие ипотеки на данный объект.

Действительно в п. 11 договора стороны предусмотрели, что квартира находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011.

Вместе с тем, сам по себе п. 11 названного договора не влечет возникновение ипотеки и не является основанием к ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011, о котором упоминается в данном пункте, не содержит в качестве залогового имущества спорную квартиру, что в частности подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Золотая Горка" включены требования ПАО Сбербанк в размере 437 355 167,07 руб., в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306 в сумме 237 329 232,54 руб., в том числе: 217 826 574,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 502 657,92 руб. - просроченная задолженность по процентам; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 N 80340 в сумме 200 025 934,53 руб., в том числе: 170 415 813,75 руб. - просроченная ссудная задолженность; 29 610 120,78 руб. - просроченная задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в резолютивной части определения.

Среди объектов залогового имущества спорная квартира N 39 в доме 7 по улице Высокая поселка Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области, не значится.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306 подписан между банком и должником, Обыденов Е.В. участником договора не являлся, таким образом, условия данного договора на него не распространяются.

Кроме того, в п. 12 предварительного договора указано, что продавец (должник) обязан направить денежные средства по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в срок не позднее 3- х рабочих дней.

Продавец обязуется обеспечить снятие обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя спорной оплаты (п. 13 предварительного договора).

В п. 7 предварительного договора сторонами установлено, что крайний платеж в размере 1149958 руб. должен быть произведен в срок до 25.12.2015.

Согласно материалам дела указанный платеж внесен в кассу должника 24.12.2015.

Таким образом, кредитор выполнил свое обязательство в полном объеме. При этом, спорный договор подписывался с согласия банка (письмо от 27.10.2015 г. исх./38/744), таким образом, банк обладал сведениями об отчуждении спорного объекта, однако как лицо заинтересованное в спорных отношениях не проконтролировал поступление денежных средств от должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, установив факт введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, фактической передачи и нахождения спорной квартиры во владении Обыденновым Е.В., при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявленного Обыденновым Е.В. требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко