Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-691/17 по делу N А71-1833/2016

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А71-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 по делу N А71-1833/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

предприниматель (паспорт), представитель предпринимателя - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 08.11.2016);

представители общества с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" (далее - общество, истец) - Фоменко Ю.А. (доверенность от 10.04.2017), Гарашов Д.Д., (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Урюпин А.А. (доверенность от 08.12.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 322 000 руб. убытков в виде двукратной стоимости двигателя автомобиля, 153 111 руб. стоимости ремонта автомобиля, 346 222 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2016 (судья Лиуконен М.В. ) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 1 322 000 руб. убытков, 153 111 руб. стоимости ремонта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы не согласен с данной судами оценкой экспертному заключению; настаивает на том, что пояснения эксперта Королева К.Р. являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о законности п. 5.1 спорного договора является ошибочным в связи с тем, что возможность взыскания убытков не могут быть предусмотрена договором. Также предприниматель указывает, что спорный порядок определения размера убытков недопустим; фактически в указанном пункте согласовано условие о неустойке, о снижении которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что стоимость ремонта автомобиля, уплаченная заказчиком за некачественный ремонт, также относится к убыткам. Судами необоснованно приняты во внимания сведения о стоимости новых деталей (двигателя), в то время как спорный автомобиль выпущен в 2005 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужила невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля INFINITI FX-35, VIN JNRAS08W25X214512, год выпуска 2005, регистрационный знак Р081СО 18 (далее - автотранспортное средство), выявленная в пределах установленного гарантийного срока, и возникшая в результате ненадлежащего осуществления предпринимателем ремонтных работ в рамках договора технического обслуживания и ремонта автомобиля от 02.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба (стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля, двукратной стоимости двигателя), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество "Блиц").

Из представленного экспертного заключения общества "Блиц" от 05.07.2015 N 19/05/16 следует, что причина аварийного выхода двигателя из строя в рассматриваемом случае связана с некачественным выполнением работ по ремонту двигателя сотрудниками предпринимателя.

При этом эксперт указал, что данные повреждения могли возникнуть в результате нарушения технологии восстановления коленчатого вала ДВС (шлифовка) и/или нарушения технологии сборки (неправильная подборка геометрических параметров вкладышей, нарушение моментов затяжки болтовых соединений, установка бывшего в эксплуатации заднего сальника коленчатого вала, наличие посторонних включений в герметике в месте установки корпуса заднего сальника коленчатого вала).

Кроме того, как следует из выводов эксперта, по установленным недостаткам можно говорить о необходимости значительных временных и финансовых затратах, связанных с восстановлением ДВС, т.к. требуется полная замена группы коленчатого вала, включая сам коленчатый вал, все вкладыши, постель коленчатого вала, крышки коренных вкладышей, задний сальник коленчатого вала, восстановление сорванной резьбы болта крепления крышки заднего сальника коленчатого вала, восстановление центрирующего штифта заднего сальника коленчатого вала.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема - сдачи работ от 02.10.2015 N БСИП043357, экспертное заключение общества "Блиц" от 05.07.2015 N19/05/16, составленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками предпринимателя, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 05.07.2015 N 19/05/16 правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения эксперта Королева К.Р. оценены судами критически в связи с тем, что получены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества и взыскали с предпринимателя убытки в размере стоимости ремонтных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости двигателя, поврежденного в ходе ремонтных работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у заказчика автомобиля (запасных частей и материалов), исполнитель обязался известить об этом заказчика и в пятидневный срок передать безвозмездно в собственность заказчика автомобиль (запасные части и материалы) аналогичного качества, либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомобиля (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные заказчиком.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом законодателем установлен принцип полного возмещения убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательства стороны вправе предусмотреть ответственность в виде взыскания неустойки, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости двигателя, установленной п. 5.1 договора.

При этом суды исходили из того, что установка новых запасных частей при ремонте автомобиля взамен поврежденных, хотя и приведет к удорожанию имущества, однако является правомерной и включается в состав реального ущерба истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; при рассмотрении настоящего дела соответствующие процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Все возражения, приводимые предпринимателем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 по делу N А71-1833/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин