Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-13913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Фоменко Ю.А., паспорт, доверенность от 23.12.2016; Гарашов Д.Д., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика - Гизатуллин Н.М., удостоверение, доверенность от 08.11.2016; Королев К.Р., паспорт, доверенность от 23.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-1833/2016, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "УРАЛАГРОСЕРВИС" (ОГРН 1136671039878, ИНН 6671440900)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 305184003900047, ИНН 183300384830)

о взыскании убытков, стоимости ремонта автомобиля, неустойки по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля,

установил:

ООО "УРАЛАГРОСЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Иванову Е. С. (ответчик) о взыскании 1 322 000 руб. убытков в виде двукратной стоимости двигателя автомобиля, 173 111 руб. стоимости ремонта автомобиля, 346 222 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 322 000 руб. убытков, 153 111 руб. стоимости ремонта, 48 066 руб. представительских издержек, 25 165,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 793,67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд неверно применил п.5.1 договора, предусматривающего взыскание денежной суммы, равной двукратному размеру причиненных убытков. По мнению ответчика, такой порядок определения размера убытков недопустим, фактически в указанном пункте согласовано условие о неустойке, о снижении которой на основании ст.333 ГК РФ заявлено ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что стоимость ремонта автомобиля, уплаченная заказчиком за некачественный ремонт, также относится к убыткам. Суд необоснованно принял во внимания сведения о стоимости новых деталей (двигателя), в то время как спорный автомобиль выпущен в 2005 году. При этом судом отклонены выводы эксперта Королева К.Р., согласно которым автомобиль эксплуатировался в условиях масляного голодания, прибытие автомобиля на ремонт своим ходом данное обстоятельство не опровергает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 на основании ч.2 ст.268, ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо N 006 от 20.01.2016, в приобщении двух отчетов оценки стоимости двигателя ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о назначении оценочной экспертизы стоимости двигателя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора технического обслуживания и ремонта автомобиля от 02.10.2015 ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт двигателя принадлежащего истцу (заказчик) автомобиля INFINITI FX-35, VIN JNRAS08W25X214512, год выпуска 2005, регистрационный знак Р081СО 18, предоставив гарантию сроком на 12 месяцев (п.5.7 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок проведения ремонта установлен с 02.10.2015 по 28.10.2015.

В соответствии с п.2.1 договора прием автомобиля в ремонт производится по заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия.

В соответствии с п.2.2 договора технический ремонт автомобиля заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя, с использованием сил, техники, запасных частей и расходных материалов последнего. За качество предоставленных для выполнения работ запасных частей и расходных материалов, а также за возможные последствия их недостаточного качества ответственность несет исполнитель.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 170 000 руб.

В соответствии с п.5.1. договора в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у заказчика автомобиля (запасных частей и материалов), исполнитель обязался известить об этом заказчика и в пятидневный срок передать безвозмездно в собственность заказчика автомобиль (запасные части и материалы) аналогичного качества, либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомобиля (запасных частей и материалов), а также расходы понесенные заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае обнаружения недостатков выполненной работы заказчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Недостатки выполненной работы должны быть устранены исполнителем в назначенный заказчиком срок. Заказчик вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с п.5.11 договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных заказчиком новых сроков исполнитель уплачивает заказчику за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку в размере 5% от суммы работ.

Согласно акту приема - сдачи работ N БСИП043357 от 02.10.2015, ответчиком выполнены ремонтные работы двигателя на сумму 173 111 руб. Истцом указанный акт подписан без претензий, ремонтные работы оплачены в полном объеме.

В пределах установленного гарантийного срока истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в двигательном отсеке были слышны посторонние шумы, на что сотрудники ответчика пояснили, что все посторонние шумы исчезнут после перетирания новых деталей, которые установлены в двигатель.

Между тем, когда величина пробега достигла 750-800 км после капремонта шумы в двигателе автомобиля усилились. После доставки автомобиля на эвакуаторе к ответчику и вскрытия поддона двигателя, выяснилось, что в поддоне присутствуют частицы металла размером 1-1,5 кв. см.

В соответствии с заказ-нарядом от 05.11.2015 ответчик выполнил работы по замене пыльников рулевой тяги, передних сайленблоков передних рычагов, провел диагностику ЭБУ и сход-развал.

Ответчиком повторно проведены ремонтные работы по ремонту двигателя в период с 13.11.2015 по 24.12.2015. Истцом работы приняты, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду БСИП045264 от 24.12.2015.

В соответствии с заказ-нарядом БСИПО47130 от 29.12.2015, актом сдачи-приемки работ N БСИПО47130 от 29.12.2015 ответчик произвел замену масла ДВС и масляного фильтра автомобиля.

12.01.2016 истец вновь обратился к ответчику с претензией о том, что при пробеге 1 500-1 600 км после последнего ремонта в двигателе появился металлический стук. Сотрудник ответчика устно пояснил, что стук идет не от двигателя, а от АКПП.

15.01.2016 при проведении диагностических работ на АКПП в "АКПП-Сервис" установлено, что АКПП автомобиля технических дефектов не имеет, шум в АКПП не выявлен, в связи с чем, сотрудник ответчика предложил 18.01.2016 представить автомобиль в Bosh-Сервисе Империя Авто.

В письме ответчик указал на то, что 30.11.2015 автомобиль передан в Bosch Service Империя Авто, где выяснилось, что недостатки работы появились в результате установленной в ходе ремонтных работ дефектной детали, а именно, на шейке шатуна коленчатого вала 1-го цилиндра был забит масляный клапан продуктами обработки детали (вероятнее всего частицами металла или иными инородными предметами). Причиной этих обстоятельств стала некачественная обработка детали на заводе изготовителе, в ответ на заявление истца Bosch Service Империя Авто пояснило, что безвозмездное устранение некачественно выполненных работ будет проведено не позднее 18.12.2015.

17.01.2016 во время движения после сильного стука в моторном отсеке автомобиль перестал работать и был доставлен на эвакуаторе в технический сервис ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября 32. Автомобиль возвращен истцу 21.01.2016 без ремонта.

Ссылаясь на то, что невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля вызвана некачественно произведенным ответчиком ремонтом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля (ст.15, 1064 ГК РФ). Во взыскании неустойки судом отказано, поскольку истец не представил доказательств допущенной ответчиком просрочки выполнения ремонтных работ (ст.330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления причин поломки автомобиля, целесообразности проведения дальнейших ремонтных работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 19/05/16 от 05.07.2015, выполненному ООО "Оценочная компания "Блиц" (эксперт Шиляев С.А.) ДВС исследуемого автомобиля имеет неисправности (недостатки) вызванные разрушением деталей группы коленчатого вала. Выявленные недостатки ДВС являются следствием работы ДВС в условиях масляного голодания, вызванного нарушением циркуляции масла, и присутствием механических примесей в масле (частицы разрушенных подшипников скольжения (вкладышей). В данном случае выявлен факт проворачивания коренных вкладышей, что делает невозможной эксплуатацию ДВС, так дальнейшее развитие недостатков, несомненно, приведет к заклиниванию ДВС, и как следствие, к более значительным повреждениям, например таким как, деформации и излом шатунов, повреждение цилиндропоршневой группы и пр. Ремонт двигателя выполнен ненадлежащего качества, причина выхода из строя отремонтированного двигателя автомобиля связана с некачественным ремонтом, наиболее вероятно связано с нарушением технологии восстановления коленчатого вала ДВС (шлифовка) и/или с нарушением технологии сборки (неправильная подборка геометрических параметров вкладышей, нарушение моментов затяжки болтовых соединений, установка бывшего в эксплуатации заднего сальника коленчатого вала, наличие посторонних включений в герметике в месте установки корпуса заднего сальника коленчатого вала).

Эксперт счел, что по установленным недостаткам можно говорить о необходимости значительных временных и финансовых затратах, связанных с восстановлением ДВС, т.к. требуется полная замена группы коленчатого вала, включая сам коленчатый вал, все вкладыши, постель коленчатого вала, крышки коренных вкладышей, задний сальник коленчатого вала, восстановление сорванной резьбы болта крепления крышки заднего сальника коленчатого вала, восстановление центрирующего штифта заднего сальника коленчатого вала.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит выводы эксперта Шиляева С.А. обоснованными, непротиворечивыми, ясными, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы ответчик не опроверг, возражения эксперта Королева К.Р. получены им во внесудебном порядке, в связи с чем, с учетом пояснений экспертов Шиляева С.А. и Королева К.Р. суд первой инстанции обоснованно отнесся с пояснениям Королева К.Р. критически.

Указание ответчика на то, что повреждение автомобиля было вызвано его эксплуатацией в условиях масляного голодания надлежащими доказательствами по делу не подтвержден. Из заключения эксперта Шиляева С.А. следует, что масляное голодание было связано непосредственно с циркуляцией масла и присутствием механических примесей в масле, а не количеством масла в двигателе, как на то указывает ответчик. Следует признать заслуживающими внимания доводы истца о том, что акт проверки и оценки технического состояния автомобиля N 8 от 21.01.2016, которую выполнял сам ответчик, подтверждает факт нахождения уровня масла в двигателе в пределах нормы, в момент передачи автомобиля на ремонт ответчику течь масла из двигателя не была обнаружена и зафиксирована (п.2.1 договора). Течь масла обнаружена 21.01.2016, что подтверждает заказ-наряд N 0000000157 от 21.01.2016, в котором указано на течь масла в стыке ДВС и КПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доказанностью факта некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком.

Ссылки ответчика на сомнения в обоснованности экспертизы, поскольку автомобиль находится у истца подлежат отклонению, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлена копия письма истца от 20.01.2016 в которой истец просит ответчика назначить независимую экспертизу в соответствии с п. 5.2 договора, однако ответчик, получив данное письмо 20.01.2016 таким правом не воспользовался.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что фактическую оплату ремонтных работ стороны не оспаривали, при этом установлено, что недостатки работ ответчика носили существенный и неустранимый характер (необходима замена двигателя в целом), при этом недостатки работ ответчиком не были устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца стоимости ремонтных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости двигателя, поврежденного в ходе ремонтных работ, на основании п.5.1 договора.

В соответствии с п.5.1. договора в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у заказчика автомобиля (запасных частей и материалов), исполнитель обязался известить об этом заказчика и в пятидневный срок передать безвозмездно в собственность заказчика автомобиль (запасные части и материалы) аналогичного качества, либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомобиля (запасных частей и материалов), а также расходы понесенные заказчиком.

По смыслу ст.15 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом законодателем установлен принцип полного возмещения убытков (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательства стороны вправе предусмотреть ответственность в виде взыскания неустойки, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав указанное положение договора (п.5.1) в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласована ответственность исполнителя за повреждение автомобиля и его запасных частей в виде двукратной стоимости такого автомобиля либо запасных частей.

Согласование такого вида ответственности не противоречит ни ст. 15, ни ст. 330 ГК РФ.

Исходя их принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны вправе были предусмотреть такую меру ответственности.

Следует учитывать, что суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска. С учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта двигателя автомобиля и возместить причиненные некачественным ремонтом убытки, при этом окончательная правовая квалификация спорных правоотношений должна быть дана судом самостоятельно (ст. 168 АПК РФ).

С учетом п.5.1 спорного договора, положений ст.15, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что двукратная стоимость двигателя взыскана в пользу истца законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных разъяснений установка новых запасных частей при ремонте автомобиля взамен поврежденных, хотя и приведет к удорожанию имущества, однако является правомерной и включается в состав реального ущерба истца.

Толкуя положения п. 5.1. договора с учетом изложенных разъяснений судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорный автомобиль выпущен в 2005 году, при этом истец необоснованно требует взыскания двукратной стоимости нового двигателя.

При этом суд учитывает, что со своей стороны ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичного двигателя, бывшего в эксплуатации (ст.65 АПК РФ), не обосновал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления сопоставимых повреждений. Истцом обоснован документально заявленный в иске размер ответственности, в то время как ответчик не реализовал бремя опровержения соответствующих доводов.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (отчеты о стоимости двигателя, бывшего в эксплуатации) не исследовались и возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что точный размер такого требования невозможно установить. В этом случае размер требования определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования истца о взыскании двукратной стоимости двигателя автомобиля. При этом суд верно исходил из того, что заявление о применении положений ст.333 ГК РФ было сделано ответчиком только в отношении неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, доводов о снижении размер ответственности, предусмотренной п.5.1 договора, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии способов защиты, предусмотренных п. 5.3 договора отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. Истец законно воспользовался правом предъявления требований в соответствии с п. 5.1 договора.

В отсутствие доказательств просрочки выполнения ремонтных работ во взыскании неустойки на основании п.5.11 договора отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова