Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-13913/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-1833/2016

по иску ООО "Уралагросервис" (ОГРН 1136671039878, ИНН 6671440900)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 305184003900047, ИНН 183300384830)

о взыскании убытков, стоимости ремонта автомобиля, неустойки,

установил:

ООО "Уралагросервис" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу (ответчик) о взыскании 1 322 000 руб. убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, 173 111 руб. стоимости ремонта автомобиля, и 346 222 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ.

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству.

05.08.2016 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 08.08.2016 заявление истца удовлетворено частично, на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований 1 841 333 руб., за исключением денежных средств, наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на то, что заявление истца не мотивировано, доказательства возможного причинения ущерба истцу вследствие непринятия обеспечительных мер не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика не содержит обоснования необходимости применения таких мер, указано лишь на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание после вынесения решения затруднений его исполнения.

Какие-либо доказательства в подтверждение хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, истцом не представлены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ареста имущества ответчика, не приведены.

Между тем в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер сделан в отсутствие обоснования требований и соответствующих доказательств.

Ссылка суда на значительный для истца размер требований сделана в отсутствие соответствующего довода истца, без предоставления истцом соответствующих доказательств. Указание суда на длительность рассмотрения спора правого значения не имеет, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ не является.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска следует отказать.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 90, 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-1833/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Уралагросервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева