Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-13913/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А71-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер от 12 января 2017 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-1833/2016

по иску ООО "Уралагросервис" (ОГРН 1136671039878, ИНН 6671440900)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 305184003900047, ИНН 183300384830)

о взыскании убытков, неустойки по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагросервис" (далее - истец, ООО "Уралагросервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Иванов Е.С.) о взыскании 1 322 000 руб. убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля, 173 111 руб. стоимости ремонта автомобиля, 346 222 руб. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2016 удовлетворено заявление ООО "Уралагросервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований 1 841 333 руб., за исключением ареста денежных средств.

Решением суда от 23.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 322 000 руб. убытков, 153 111 руб. стоимости ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: 48 066 руб. представительских расходов, 25 165 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 20 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 793 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 по делу N А71-1833/2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Уралагросервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 по делу N А71-1833/2016 оставлено без изменения.

12.01.2017 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, в чем бы оно не заключалось, на сумму удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.01.2017 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, наложить арест на принадлежащие ответчику автобусы в количестве 5 штук.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что ответчик представил доказательства наличия у него имущества, достаточного для исполнения решения суда и просил наложить на него арест. Полагает, что наложение ареста на денежные средства при наличии вступившего в законную силу решения суда означает одновременное взыскание денежных средств, что причиняет вред законным интересам ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельствами, послужившими основанием для принятия обеспечительных мер послужило недобросовестное поведение ответчика, связанное с длительным неисполнением договорных обязательств и решения суда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2017 о принятии к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта, копия заявления о рассрочке исполнения судебного акта, копии паспортов транспортного средства).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и длительного периода уклонения ответчика от исполнения как договорных обязательств, так и решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда от 23.09.2016, а также причины своего обращения в суд, а именно отметил, что ответчик длительное время уклонялся от погашения задолженности, при этом сумма долга является значительной для истца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который длительное время уклоняется от исполнения как договорных обязательств (начиная с октября 2015 года), так и решения суда от 23.09.2016.

Довод ответчика о том, что он представил суду доказательства наличия у него имущества, достаточного для исполнения решения суда и просил наложить на него арест, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных выводов, обстоятельства подачи ответчиком в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.09.2016, его принятия к производству судом и назначение судебного заседания для его рассмотрения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку порядок рассмотрения заявления об обеспечении исполнения решения суда установлен ст. 93 АПК РФ, согласно ч. 1.1 которой рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, а также исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2017 года по делу N А71-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова