Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-10427/16 по делу N А60-35210/2015

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-35210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - общество "Компания "НК", должник) Хаванцева А.П. - Хаванцев Д.А. (доверенность от 01.02.2017); публичного акционерного общества "ВТБ 24" (далее - общество "ВТБ 24", банк) - Задорожный Д.Н. (доверенность от 11.02.2016 N 356), Порозов Е.Г. (доверенность от 01.09.2015 N 2535); Тагинцев Е.А., предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество "Компания "НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Конкурсный управляющий общества "Компания "НК" Хаванцев А.П. 18.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Тагинцеву Е.А. о признании сделок недействительными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее - общество "Сервис-Тур").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Компания "НК" Хаванцева А.П. о признании недействительными сделками кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Компания "НК" Хаванцев А.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2016. Так, заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что общество "ВТБ 24", заключая кредитный договор с Тагинцевым Е.А., имело намерения прикрыть выдачу кредита обществу "Компания "НК", то есть прикрываемая сделка это фактически новый кредитный договор, который должен быть подписан между обществом "Компания "НК" и обществом "ВТБ 24". Конкурсный управляющий должника Хаванцев А.П. полагает неверными выводы судов о том, что кредит выдан Тагинцеву Е.А. для целевого использования (погашения обязательств именно общества "Компания "НК" перед банком по кредитному соглашению от 06.11.2007 N 721/5902-00000350). Названные выводы, по мнению заявителя, не подтверждаются п. 2.1 кредитного договора, в котором указана цель: погашение кредитных обязательств юридических лиц. Заявитель указывает, что названные цели противоречат п. 7.14.13 договора, согласно которому заемщик подтверждает, что полученный им кредит не будет использован на погашение обязательств других заемщиков перед кредитором. Таким образом, по мнению заявителя, установленная судом цель и согласованные сторонами условия кредитного договора не соответствуют истинной цели сторон и их волеизъявлению, что свидетельствует о притворности подписанного кредитного договора. Конкурсный управляющий должника Хаванцев А.П. указывает, что судами не дана оценка его доводам относительно того, что имущественное положение Тагинцева Е.А. не позволяло ему производить расчет с банком. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправомерно не принял во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования Тагинцева Е.А. и общества "ВТБ 24".

Ссылаясь на разъяснения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, заявитель указывает, что стороны совершили спорную сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем названная сделка в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Хаванцев А.П. ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении обществом "Компания "НК" и Тагинцевым Е.А. спорных сделок. По мнению заявителя, судами дано неправильное толкование нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не приняты во внимание разъяснения п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, согласно которым притворной может быть признана сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВТБ 24" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВТБ 24" (далее также - банк) и обществом "Компания НК" подписано кредитное соглашение от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 65 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.11.2007 N 721/5902-0000350 между банком и Тагинцевым Е.А. заключен договор поручительства от 06.11.2007 N 721/5902-0000350-П10.

Между банком и обществом "Компания НК" заключен договор ипотеки от 29.01.2007 N 721/5902-0000177-з01 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.11.2007 N 721/5902-0000350.

Обществом "ВТБ 24" и Тагинцевым Е.А. подписан кредитный договор от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 84 527 347 руб. 46 коп., сроком на 122 месяца под 10,47 % годовых для целевого использования (погашение кредитных обязательств юридических лиц).

Денежные средства в размере 84 527 347 руб. 46 коп. предоставлены банком Тагинцеву Е.А. 29.06.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 между банком и обществом "Компания НК" заключен договор поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02, договор об ипотеке от 27.07.2011 N 631/5802-000007-з01. Обеспечением исполнения обязательств Тагинцева Е.А. по кредитному договору является: залог (ипотека) объекта незавершенного реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности обществу "Компания НК", земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащего на праве собственности обществу "Компания НК", нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, принадлежащих на праве собственности обществу "Компания НК", солидарное поручительство общества "Компания НК", солидарное поручительство Тагинцевой З.А.

Полагая, что кредитный договор от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 прикрывает погашение задолженности общества "Компания НК" по кредитному договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, что свидетельствует о том, что кредит фактически Тагинцеву Е.А. в 2011 году не выдавался, конкурсный управляющий общества "Компания "НК" Хаванцев А.П. на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как пояснили лица, участвующие в деле, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, подписанию в 2011 году указанных договоров предшествовало ведение переговоров между банком и Тагинцевым Е.А., являющимся участником общества "Компания НК", о порядке погашения задолженности последнего перед банком; была достигнута договоренность о предоставлении кредита Тагинцеву Е.А. для погашения кредитных обязательств юридических лиц (п. 2.1 договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076), в частности общества "Компания НК".

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что кредитный договор от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, договор поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02, договор об ипотеке от 27.07.2011 N 631/5802-000007-з01 подписаны сторонами в установленном порядке, обществом "ВТБ 24" предоставлен кредит Тагинцеву Е.А. 28.06.2011, и в этот же день со счета последнего списаны денежные средства в погашение долга общества "Компания НК" перед банком по кредитному договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, сторонами кредитного договора производилось исполнение обязательств.

Приняв во внимание, что стороны оспариваемых сделок совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, перечисленные обстоятельства подтверждают исполнение названных договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86, 97 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав условия кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 и договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02, установив, что воля сторон при заключении названных сделок была направлена на достижение правовых последствий, связанных с предоставлением обществом "ВТБ 24" кредита Тагинцеву Е.А. для погашения последним кредитных обязательств перед банком, в том числе общества "Компания НК" по договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, что подтверждается действиями сторон указанного кредитного договора, данные цели не противоречат действующему законодательству, учитывая, что доказательств наличие иной цели подписания названного кредитного договора, в том числе прикрыть другую сделку, доказательств направленности воли, действий банка и Тагинцева Е.А. на достижение других правовых последствий, не имеется, суды пришли к выводу о том, что в данном случае основания для признания кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02 недействительным отсутствуют.

Рассматривая довод конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. о том, что обществом "ВТБ 24" допущено злоупотребление правом при подписании кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, суды исходили из того, что материалами данного дела указанное обстоятельство, а также то, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не подтверждено. Судами правомерно учтено, что Тагинцев Е.А., являясь участником общества "Компания НК", имел экономический интерес в исполнении данным обществом обязательств перед банком по договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350, подписал с банком кредитный договор от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, денежные средства по договору получены заемщиком, что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении банком правом, наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов названного общества, то, что обязательства общества "Компания НК" по договору от 06.11.2007 N 721/5902-0000350 были исполнены, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в данном обособленном споре. Судами правомерно принято во внимание, что в реестр требований кредиторов общества "Компания НК" требования Тагинцева Е.А. включены на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 по делу N 2-5624/70 15, согласно соглашению между Тагинцевым Е.А. и обществом "Компания НК", должник признал задолженность перед Тагинцевым Е.А. в размере 84 527 347 руб. 46 коп.

Выводы судов соответствуют материалам и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судами на основании исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделаны выводы относительно условий заключенных договоров, соответствия их гражданскому законодательству. Приведенные конкурсным управляющим доводы отклоняются судом кассационной инстанции исходя из изложенного; данные доводы не подтверждают наличие оснований для применения положений ст. 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, которые оспариваются в настоящем обособленном споре. С учетом того, что требование о признании кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 и договора поручительства от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-п02 недействительными заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания НК", обстоятельства причинения вреда кредиторам указанного общества входят в предмет доказывания по заявленным требованиям; вместе с тем доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлено, соответствующие обстоятельства исходя из наличия договора от 06.11.2007 N 721/5902-0000350 (обязательства по которому перед банком, как полагает заявитель, подлежат восстановлению по состоянию на 29.06.2011) материалами дела не подтверждены; применение последствий недействительности оспариваемых договоров, о которых заявлено конкурсным управляющим, приведет к нарушению прав банка, являющегося конкурсным кредитором должника. Ссылка на то, что в реестр требований кредиторов общества "Компания "НК" включены как требования банка, так и требования Тагинцева Е.А., также не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров; соответствующие доводы конкурсного управляющего, равно как и определение порядка удовлетворения требований кредиторов не являются предметом исследования в данном обособленном споре. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-35210/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" Хаванцева А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин