|
20 декабря 2017 г.
|
Дело N А60-35210/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тагинцева Евгения Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А60-35210/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - общество "Компания "НК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - Банк) 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на основании договора ипотеки от 27.06.2011 N 631/5802-0000076.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (судья Манин В.Н.) заявление Банка о признании требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, требование Банка в сумме 75 307 368 руб. 61 коп. - основной долг, 6 490 344 руб. 38 коп. - проценты, 1 289 156 руб. 91 коп, - пени, 1 662 104 руб. 54 коп. пени по просроченному долгу, признано обеспеченным залогом имущества должника, на основании договора ипотеки от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01.
В кассационной жалобе Тагинцев Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции соответствующего решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие регистрацию прав собственности должника на спорное имущество. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание то, обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения определения от 24.07.2017 Банком не были представлены в материалы дела доказательства перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, доказательства исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и возврата предмета ипотеки в конкурсную массу должника; полагает, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основании недопустимых доказательств. Как указывает заявитель жалобы, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные Банком дополнительные документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества 19.07.2017, нарушив тем самым нормы арбитражного процессуального законодательства. По мнению заявителя, установление в реестре требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур", восстановленных определением суда от 09.06.2017 в качестве последствий недействительности сделки, не имеет значения для установления правовых фактов для решения вопроса об установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем полагает необоснованным вывод апелляционного суда о нервном положении лиц, участвующих в деле. Заявитель полагает, что поскольку определением суда от 05.02.2017 по настоящему делу договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, то в силу последующего договора ипотеки общество с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - общество "Сервис-тур") является ненадлежащим собственником, предоставившим имущество с залог; отмечает, что в постановлении апелляционного суда от 10.04.2017, изменившем определение суда от 05.02.2017 по настоящему делу о признании недействительной сделки должника, в качестве последствий недействительности сделки не указано о сохранении залоговых прав Банка. Заявитель считает, что поскольку в момент заключения дополнительного соглашения N 2 к последующему договору об ипотеке недвижимого имущества у залогодателя общества "Сервис-тур" не имелось права собственности на предмет залога в связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с этим отсутствуют основания для применения в указанном случае по аналогии положений ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции от 01.07.2017) и ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при онлайн мониторинге карточки настоящего дела на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" в день судебного заседания суда апелляционной инстанции была размещена информация об ином принятом апелляционным судом судебном акте и в ином составе суда, отличном от состава суда, который рассматривал по существу апелляционную жалобу на определение от 24.07.2017 и подписал оспариваемое постановление, а также сведения о аудиопротоколе судебного заседания, который отсутствует в материалах дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Тагинцевым Е.А. подписан кредитный договор от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 84 527 347 руб. 46 коп., сроком на 122 месяца под 10,47 % годовых для целевого использования.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 между Банком и обществом "Компания "НК" заключен договор об ипотеке от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01, в залог передано следующее имущество: объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:23; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2209 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер: 66:41:0304005:0055; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N1-12, общей площадью 526,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312.
Между должником и обществом "Сервис-тур" 10.07.2014 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
В связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 произошла смена залогодержателя по договору ипотеки (дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 2 к договору ипотеки) на общество "Сервис-тур".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 требования Банка включены в реестр кредиторов общества "Компания НК" в сумме 75 307 368 руб. 61 коп. - основной долг, 6 490 344 руб. 38 коп. - проценты и 2 951 261 руб. 45 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по настоящему делу (с учетом изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между должником и обществом "Сервис-тур" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: объекта незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:23; земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2209 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый номер: 66:41:0304005:0055; нежилых помещений, расположенных в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, общей площадью 526,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, возвращено должнику, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходил из отсутствия на дату судебного заседания доказательств регистрации перехода права собственности к должнику на спорные объекты (земельный участок, объект незавершенного строительства, нежилое помещение), доказательств исполнения судебного акта в части применения последствий и возврата в конкурсную массу предмета ипотеки.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.
Согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не влечет прекращение залога, а лишь является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 названного Закона); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Согласно п. 27 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требования общества "Сервис-Тур" в сумме 11 003 467 руб. 99 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов общества "Компания "НК" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2017 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе акт от 16.05.2017, подтверждающий возврат должнику объектов недвижимости, проанализировав представленные Банком в материалы дела обособленного спора иные доказательства фактической передачи имущества на момент обращения Банка с заявлением, в том числе сообщение о дополнительной инвентаризации имущества, опубликованное конкурсным управляющим обществом "Сервис-тур" в ЕФРСБ от 14.06.2017, к которому был приложен приказ от 16.05.2017 N 1 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, а также сообщение конкурсного управляющего должником в ЕФРСБ от 22.05.2017 о включении в конкурсную массу спорного недвижимого имущества (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1806506 приложение N 7), суд апелляционной инстанции констатировал, что фактический возврат обществом "Сервис-тур" в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества документально подтвержден.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание то, что сделка, по которой должником отчуждено спорное недвижимое имущество, признана недействительной и применены последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, установив, что недвижимое имущество фактически возвращено должнику, учитывая представленные Банком доказательства регистрации 19.07.2017 перехода права собственности к должнику, установив, что по договору об ипотеке от 27.06.2011 N 631/5802-0000076-з01 у Банка указанное недвижимое имущество находится в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит. Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, фактических обстоятельств конкретного дела, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при онлайн мониторинге карточки настоящего дела на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции по окончании судебного заседания 25.09.2017 первоначально была размещена информация о принятом судебном акте в составе судей Чепурченко О.В., Плаховой Т.Ю.,Васевой Е.Е. "оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения", а также информация о наличии аудиопротокола судебного заседания, которая впоследствии была изменена путем указания в качестве информации о принятом судебном акте на "отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу" и исключения информации о наличии аудиопротокола судебного заседания, судом округа изучены и отклонены.
Как следует из имеющейся в настоящем деле резолютивной части обжалуемого постановления от 25.09.2017 на бумажном носителе, данная резолютивная часть подписана именно тем составом суда (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.), который, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2017, рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 24.07.2017 по существу в соответствующем судебном заседании, при этом именно названным составом суда подписано и об
