|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А60-35210/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Тагинцева Евгения Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу N А60-35210/2015,
принятое судьей Журавлевым Ю.А.
по заявлению и.о. финансового управляющего Е.А.Тагинцева - Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
в рамках дела по заявлению Сыскова С.Г. о признании ООО "Компания "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление Сыскова С.Г. о признании ООО "Компания "НК" несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.08.2015 (резолютивная часть от 21.08.2015) требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Компания "НК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) процедура наблюдения в отношении ООО "Компания "НК" прекращена. ООО "Компания "НК" (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович (ИНН 744406271540, номер рег. записи в реестре - 134, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 32, а/я 7500) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
В арбитражный суд 28.04.2017 года поступило заявление и.о.финансового управляющего Е.А.Тагинцева - Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017
производство по заявлению и. о. финансового управляющего Е.А.Тагинцева Рущикого Иннокентия Евгеньевича о признании требований Е.А.Тагинцева, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, прекращено.
Не согласившись с определением, и.о.финансового управляющего Е.А.Тагинцева - Рущикий Иннокентий Евгеньевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в рамках дела N А60-35210/2015 (Приложение N 2) требование Тагинцева Евгения Анатольевича в сумме 84 527 347,46 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - Должник) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.
Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование Тагинцева Евгения Анатольевича в сумме 48 484 041,23 руб. - проценты, 12 248 012,65 руб. - пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Требования Тагинцева Е.А. основаны на кредитном договоре N 721/5902-0000350 от 06.11.2011 (далее - Кредитный договор), заключенном между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО "Компания "НК", задолженность по которому оплатил Кредитор, как поручитель.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, кроме поручительства Тагинцева Е.А., являлась ипотека недвижимого имущества, изначально принадлежавшего на праве собственности Должнику - земельный участок, нежилые помещения, объект незавершенной реконструкции.
10.07.2014 между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, в соответствии с которым ООО "Сервис-тур" приобрело право собственности на объект ипотеки.
В последующем в рамках настоящего дела Конкурсный управляющий ООО "Компания "НК" обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 недействительной сделкой.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу N А60-35210/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 признан недействительным. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А60-35210/2015 судом применены следующие последствия недействительности сделки:
Обязать ООО "Сервис-тур" возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество: земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22 ; нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312, объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41 -.0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. Восстановлено право требования ООО "Сервис-тур" к должнику, ООО "Компания "НК" на сумму 11 003 467, 99 руб.
Таким образом, недвижимое имущество должно быть возвращено в собственность ООО "Компания "НК".
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об установлении залогового статуса Тагинцева Е.А. 13.06.2017 недвижимое имущество фактически возвращено ООО "Сервис-тур" в конкурсную массу ООО "Компания "НК", о чем свидетельствуют следующие факты.
Конкурсным управляющим ООО "Сервис-тур" 14.06.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о дополнительной инвентаризации имущества ООО "Сервис-тур" в связи с признанием сделки должника недействительной и восстановлении задолженности, к которому был приложен приказ N 1 от 16.05.2017 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1861627, приказ N 1 от 16.05.2017 приложение N 5, 6).
На момент судебного заседания 13.06.2017 по рассмотрению заявления об установления залогового статуса Тагинцева Е.А. представителю конкурсного управляющего ООО "Компания "НК" было достоверно известно о том, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу 16.05.2017. Но соответствующего пояснения от представителя ООО "Компания "НК" Хаванцева Д.А. в судебном заседании сделано не было, копия акта приема-передачи к материалам дела не приобщена.
Конкурсный управляющий ООО "Компания "НК" 22.05.2017 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что 18.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу включено недвижимое имущество, из данного сообщения не следует, когда именно имущество было передано (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1806506 - приложение N 7).
Согласно открытым сведениям из ЕГРП, полученным на официальном сайте Росреестра, до настоящего времени, по не известным для Заявителя причинам, регистрация перехода права собственности не произведена (Распечатка с сайта Росреестра - Приложение 8).
Никаким иным образом, кроме проверки сведений через сайт Росреестра, Кредитор оперативно получить сведения не может.
ООО "Сервис-тур" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 003 467, 99 руб. (восстановленная задолженность).
В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанной выше нормы права, кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Принимая меры к получению необходимой информации, Заявитель, установив факт обращения ООО "Сервис-тур" к Должнику 24.04.2017 с требованием о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, обосновано предположил, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу Должника, и в целях недопущения пропуска срока для предъявления требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 28.04.2017.
Как также указано в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-35210/2015, в соответствии с которым требования (восстановленная задолженность) ООО "Сервис-тур" включены в реестр требований кредиторов Должника, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу Должника ООО "Сервис-тур".
При этом государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Должнику до настоящего времени не произведена.
Считает, что в данном случае явно просматривается недобросовестное поведение конкурсных управляющих ООО "Компания "НК" и ООО "Сервис-тур", выразившееся в неуведомлении Заявителя о передаче имущества в конкурсную массу ООО "Компании "НК".
В рамках судебного заседания представитель конкурсного управляющего Должника также не представил доказательств в подтверждение фактической передачи ООО "Сервис-тур" объектов недвижимости в конкурсную массу Должника
Неуведомление Заявителя о факте передачи имущества конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, а также подача конкурсным кредитором ООО "Сервис-тур" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (24.04.2017) до момента передачи имущества должнику (акт от 16.05.2017) не является разумным и ожидаемым поведением лица, которое также вводит в заблуждение третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты.
Суд в определении указывает, что судебный акт обязывающий ООО "Сервис-тур" возвратить имущество ООО "Компания "НК" вступил в законную силу, но не исполнен, в связи с чем настоящее требование не подлежит рассмотрению в суде, как заявленное преждевременно, поскольку должник не является собственником имущества, доказательства регистрации перехода прав собственности не представлено, наличие право залога на которое просит установить Заявитель.
Между тем Заявитель не должен отвечать за недобросовестные действия Конкурсных управляющих Должника и конкурсного кредитора.
С учетом изложенного, вывод суда о преждевременном предъявлении заявления об установлении залогового статуса, являются необоснованными.
В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления об установлении залогового статуса недвижимое имущество фактически возвращено в конкурсную массу ООО "Компания "НК", суд неправомерно прекратил производство по требованию.
Банк ВТБ 24 (ПАО) против доводов заявителя апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 г. рассмотрение дела откладывалось на 28 августа 2017 г. на 16 час. 00 мин.
Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе сведения из ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 22.05.2017, в удовлетворении ходатайства о приобщении иных доказательств, указанных в пп.2-6, 8-11 приложений к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из заявления, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по делу N А60- 35210/2015 признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенный между ООО "Компания "НК" и ООО "Сервистур", недействительным.
Применены последствия недействительности сделки. ООО "Сервис - тур" обязано возвратить в собственность ООО "Компания "НК" следующее имущество:
- земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2209 кв.м., кадастровой номер: 66:41:0304005:0055, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22;
- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 526,4 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина,22, кадастровый (условный) номер 66:41:0304001:312,
- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:41:0304001:23, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22.
Восстановлено право требования ООО "Сервис-тур" к должнику, ООО "Компания "НК" на сумму 11 003 467 руб. 99 коп.
В обоснование своего заявления И.Е.Рущицкий, исполняющий обязанности финансового управляющего Е.А.Тагинцева, ссылался на то, что указанное имущество ранее обеспечивало исполнение обязательств должника по кредитному договору N 721/5902-0000350 от 06.11.2011 г.
Е.А.Тагинцев, будучи поручителем по кредитному договору N 721/5902- 0000350 от 06.11.2011 г., исполнил свои обязательства, вследствие чего к нему в силу ст. 365 Гражданского Кодекса РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по настоящему делу в части возврата имущества обществу "Компания "НК", а также регистрации перехода прав собственности не представлено. Принимая во внимание, что судебный акт обязывающий ООО "Сервис-тур" возвратить имущество ООО "Компания "НК" вступил в законную силу, но не исполнен, суд полагает, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в суде, как заявленное преждевременно, поскольку должник не является собственником имущества, наличие право залога на кот
