Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-4460/15 по делу N А60-38881/2013

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Васильев А.А., должник) Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Большакова Е.А. к Сурганову Николаю Сергеевичу, третье лицо - Сурганов Андрей Николаевич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Сурганов Н.С. и его представители - Сурганова Г.В. (по устному ходатайству), Иванов А.А. (доверенность от 17.06.2016);

представитель конкурсного управляющего Большакова Е.А. - Завьялов А.С. (доверенность от 02.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Сурганову Н.С. о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по передаче должником в собственность Сурганова Н.С. нежилого помещения общей площадью 71,5 кв.м, КН 66:33:0101009:2408, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сурганова Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурганов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами владения ответчиком - Сургановым Н.С. спорным нежилым помещением с 2011 года, указывает на то, что договор аренды от 01.09.2011 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 71,5 кв.м. заключен между Сургановым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Махневым С.Б. (арендатор) ранее внесения дополнительным соглашением от 23.12.2011 изменений в предварительный договор купли-продажи от 15.11.2010 в отношении предмета договора, по условиям договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором, однако представленные доказательства оплаты коммунальных услуг указывают на то, что услуги оплачены арендодателем (Сургановым А.Н.), согласно распискам о получении арендной платы за период сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г., получателем являлся Сурганов А.Н., тогда как с 23.12.2011 была произведена замена покупателя по предварительному договору с Суранова А.Н. на Сурганова С.Н., при этом изменения в договор аренды не вносились. Заявитель считает, что наличие таких несоответствий в представленных документах указывает на их фальсификацию, что подтвердило и заключение экспертизы о нанесении предпринимателем Махневым С.Б. на расписку, датированную 26.08.2011, печати в период не ранее апреля 2016 г., выводы судов о том, что расписка не сфальсифицирована, являются необоснованными. Заявитель указывает на то, что представленные ответчиком договоры на монтаж охранной сигнализации, на оказание охранных услуг, подписанные предпринимателем Махневым С.Б. с обществами с ограниченной ответственностью "Интер-ОСТ", "ЧОО "Белый Орден", не относятся к предмету оспариваемой сделки, ссылается на аффилированность указанных лиц, должника и ТСЖ "Октябрьское", что не учтено судами; ссылается на то, что в отношении иных нежилых помещений, отчужденных должником в оспариваемый период в пользу физических лиц, судами по другим обособленным спорам приняты судебные акты о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Сурганов Н.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Сургановым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.11.2010, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить магазин (нежилое помещение) общей площадью 64,2 кв. м, находящийся на 1 этаже в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, строительный номер 2.

Согласно п. 1.1 предварительного договора строительство малоэтажного дома ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:199, площадью 670 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства 66 АГ 578544, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2009; разрешение на строительство N 35-10 выдано администрацией Арамильского городского округа.

Передача ключей согласована сторонами в п. 1.4 договора не позднее 15.01.2011.

Стоимость отчуждаемого магазина определена сторонами в сумме 3 595 200 руб. Оплата производится покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п. 3.1, 3.2 предварительного договора).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка от 15.11.2010 в получении предпринимателем Васильевым А.А. от Сурганова А.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к предварительному договору купли-продажи произведена замена покупателя с Сурганова А.Н. на Сурганова Н.С., а также изменен предмет предварительного договора на магазин (нежилое помещение площадью 71,5 кв.м.), находящееся в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, строительный номер 4; стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. возбуждено дело о банкротстве.

Между Сургановым Н.С. и предпринимателем Васильевым А.А. 22.10.2013 подписан основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 71,5 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131.

Согласно п. 2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2013 N 21-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.10.2013, серия 66 АЖ 188031, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101009:2408, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним сделана соответствующая запись N 66-66-19/672/2013-258.

В п. 4 договора сторонами согласована цена помещения в размере 1 500 000 руб., а также указано, что она уплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. введена процедура наблюдения.

Регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, проданное Сурганову Н.С., произведена 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2015 Сурганов Н.С. продал нежилое помещение Поварину Д.А.

Ссылаясь на то, что передача должником в собственность Сурганова Н.С. нежилого помещения 07.03.2014 (в период наблюдения) при наличии неудовлетворенных требований кредиторов привела к оказанию Сурганову С.Н. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против заявленных требований, Сурганов Н.С. сослался на то, что сделка по продаже нежилого помещения совершена 15.11.2010, оплата произведена в полном объеме; спорное нежилое помещение находилось во владении Сурганова Н.С. и использовалось им с 2011 г., сдавалось в аренду, то есть сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, оснований для применения к ней норм ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в названном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве является факт ее совершения в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве или после его возбуждения.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обязательства по предварительному договору стороны выполнили в полном объеме: произведена оплата приобретаемого помещения, спорное нежилое помещение было передано должником Сурганову А.Н. по акту приема-передачи от 25.04.2011, после этого 23.12.2011 дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 15.11.2010 была произведена замена стороны договора - покупателя Сурганова А.Н. на Сурганова Н.С., с которым заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 07.03.2014.

Установив данные обстоятельства, суды квалифицировали предварительный договор от 15.11.2010 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судами отмечено, что прохождение длительного периода времени между заключением предварительного договора и регистрацией права собственности обусловлено тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, было выдано лишь 03.07.2013, регистрация права собственности предпринимателя Васильева А.А. на дом состоялась 18.10.2013, после чего был подписан договор купли-продажи с Сургановым Н.С., при этом в материалах дела имеются уведомления Сурганова Н.С. в адрес должника от 26.11.2013, от 15.01.2014 о необходимости регистрации права собственности, Васильевым А.А. представлен письменный отзыв, в котором указано, что задержка регистрации произошла по его вине; кроме того, задержка была связана с тем, что конкурсным управляющим было запрещено проводить регистрационные действия с имуществом.

Судами также приняты во внимание представленные Сургановым Н.С. доказательства, свидетельствующие о фактическом выбытии спорного нежилого помещения из владения должника задолго до регистрации перехода права собственности, а именно: договор аренды нежилого помещения N 4 (магазин) между Сургановым А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Махневым С.Б. (арендатор) от 01.09.2011, акт приема - передачи нежилого помещения от 01.09.2011, расчеты платы за содержание и коммунальные ресурсы спорного помещения N 4 от ТСЖ "Октябрьское" (сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г.), квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Сургановым А.Н. содержания и коммунальных ресурсов за нежилое помещение N 4 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г, расписки в получении Сургановым А.Н. от арендатора денежных средств в счет арендной платы за помещение магазина за период сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г., договор на оказание охранных услуг от 03.06.2011, заключенный предпринимателем Махневым С.Б. с обществом "ЧОО "Белый Орден", квитанции к приходным кассовым ордерам (оплата за услуги охраны за сентябрь 2011 г. - февраль 2012 г.), перечень необходимых работ от предпринимателя Махнева С.Б., договор от 31.05.2011 N 11/04 на монтаж охранной сигнализации, заключенный предпринимателем Махневым С.Б. с обществом "Интер-Ост".

Судами учтено, что данные обстоятельства (аренда нежилого помещения N 4 (магазина) с 01.09.2011, заключение в порядке подготовки к аренде договора охраны и установка сигнализации) подтверждаются письменными показаниями Махнева С.Б., чья подпись заверена нотариально.

Доводы конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком доказательств: уведомления ответчика от 26.11.2013, направленного в адрес Васильева А.А., о необходимости государственной регистрации перехода права собственности, расписки от 26.08.2011 о получении Сургановым А.Н. от Махнева С.Б. в счет арендной платы за сентябрь 2011 г. денежных средств в сумме 26 000 руб. проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как неподтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза с целью определения давности изготовления документов: расписки, датированной 26.08.2011, и письма, датированного 26.11.2013.

Согласно заключению эксперта, установить время выполнения подписи Сурганова А.Н. в письме от 26.11.2013 не представляется возможным; у представленного на исследование письма от 26.11.2013 признаков искусственного старения не обнаружено; установить время проставления даты, а также выполнения подписи Сурганова А.Н. и подписи Махнева С.Б. в расписке от 26.08.2011 не представляется возможным; признаков искусственного старения у представленной на экспертизу расписки от 26.08.2011 не обнаружено; при этом время нанесения оттиска печати предпринимателя Махнева С.Б. в расписке от 26.08.2011 не соответствует указанной в расписке дате; время нанесения оттиска печати может составлять 6 месяцев до момента начала исследования.

Учитывая, что экспертом не установлено признаков искусственного старения и несоответствия времени проставления подписей на документах действительному времени, принимая во внимание то, что законом не предусмотрена обязательность проставления печати на расписке, учитывая пояснения ответчика о том, что действительно печать была проставлена Махневым С.Б. в 2016 г. при передаче документов Сурганову Н.С., печать Махнев С.Б. поставил только на расписке от 26.08.2011, после чего Сурганов Н.С. попросил его этого не делать, поскольку на расписке в получении денежных средств наличие печати не является обязательным, остальные расписки, представленные в материалы дела, не содержат оттиска печати, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанные документы сфальсифицированными; несоответствие времени нанесения оттиска печати дате расписке само по себе не является доказательством фальсификации расписки. Кроме того, вывод эксперта относительно проставления печати в указанном документе не распространяется на действительность иных документов, представленных ответчиком в подтверждении фактичного владения имуществом с 2011 г.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался имуществом значительно ранее регистрации перехода права собственности; правоотношения сторон по передаче нежилого помещения возникли с момента заключения договора купли-продажи от 15.11.2010, квалифицированного как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем оснований для применения норм ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов (договора аренды, доказательств оплаты арендных платежей, расчетов платы за содержание и коммунальные услуги, доказательств оплаты содержания и коммунальных услуг) ввиду наличия несоответствий в датах предварительного договора и договора аренды, порядке оплаты арендных платежей, о том, что договор на оказание охранных услуг от 03.06.2011, договор от 31.05.2011 N 11/04 на монтаж охранной сигнализации не относятся к спорному помещению, о необоснованном выводе судов о том, что расписка от 26.08.2011 не сфальсифицирована, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об аффилированности лиц, участвующих в спорных правоотношениях, о наличии судебных актов по иным обособленным спорам о признании недействительными сделок должника по отчуждению физическим лицам нежилых помещений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделок; наличие иных судебных актов о признании сделок должника недействительными в данном случае не может быть принято во внимание ввиду различия фактических обстоятельств совершения сделок.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку должнику в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 15.03.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова